|
Судебно-властный ресурс.
ДППМ, заявив в своём иске от 11 августа 2015 г. требования, основанные на оговоре и клевете меня, т.е. основанные на обстоятельствах не имеющих ни фактического, ни правового, ни юридического значения, т.к. её иск был нацелен на создание алиби на непричастность в умышленном убийстве меня 11 августа 2015 г., а не на деление имущества, обрекла как свой иск, так и решение судьи Хазиевой на объективный пересмотр в апелляционной инстанции. С одной стороны, судья Хазиева (равно как и адвокат ДППМ) умывает руки, т.к. она выносила решение, основываясь на том, что заявила истец - ДППМ; с другой стороны, судья могла объективно подойти к рассмотрению обстоятельств дела и не подыгрывать ДППМ , но тогда бюджет не пополнился бы госпошлиной заплаченной ДППМ. Таким образом, получается, что суды первой инстанции занимаются лишь одним - принимают такие решения, чтобы оставить в бюджете госпошлины заплаченные гражданами, а для этой цели нужно удовлетворять требования граждан, игнорируя обоснованность, законность и правомерность этих требований. На стадии апелляции задача у суда иная - устранить явные противоречия с законом, которые возникли на первой инстанции, и коих в иске ДППМ и решении судьи Хазиевой большое количество, т.к., повторюсь, иск ДППМ от 11 августа 2015 г. основан лишь на оговоре и клевете меня с целью подстрекательства ППМ на умышленное убийство меня 11 августа 2015 г., а не на деление имущества, т.е. на обстоятельствах не имеющих ни фактического, ни правового, ни юридического значения.
|
|||||
|