Как через ложь устанавливается умысел. (ч.
1).
Установление факта дачи заведомо ложных
свидетельских показаний ДППМ в суде 07.12.2015 г. по уголовному делу
ППМ.
Как следует из постановления судьи Хазиевой по
гражданскому иску, когда я отзывал свои исковые требования в части
спорного имущества, ДППМ не возражала, т.е. дала свое согласие
на отзыв моих требований . Более того, когда ДППМ заявляла
встречные исковые требования в рамках моего иска, ей нужно было уже
платить гос. пошлину.
А вот, что ДППМ заявляет в своих свидетельских
показаниях по уголовному делу:
С тенограмма
допроса свидетеля Лопатиной Т.В. по уголовному делу Малышева в
Березовском суде 07.12.2015 г.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: ... еще раздел имущества мне пришлось
подавать, и папа все оплачивал, там госпошлина 60 тыс. Папе
пришлось все это оплачивать. Мы подавали прошения, чтоб нам не полную
стоимость платить. Нам почему-то суд отказал. Подавали жалобу в
областной суд. Тоже отказали.
[...]
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Скажите, а инициатором
раздела имущества кто явился?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Э-э-э, так, сначала иск подал Владимир
Владимирович о разделе имущества, есть вот решение суда, я бы хотела,
чтобы эти документы приобщили к делу, в зале суда, при этом оплатил сам
гос. пошлину и в зале суда он отказался от иска, тем самым он больше не
может подавать на раздел имущества и все расходы и все гос. пошлины,
расходы на адвокатов полностью легли на наши плечи. Папа это все
оплачивал.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Вы разделили имущество?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Сейчас процесс в суде.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Продолжается, да? А в случае смерти Лопатина
кто остается наследником?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, что вы вообще.
Из всего следует, что ДППМ намеренно , с прямым умыслом,
вводила
в заблуждение ПММ, окружающих, следствие и
суд по уголовному делу, гражданские суды. Более того, тот факт, что на
момент отзыва моих исковых требований она не возразила, не отклонила мои
заявления и т.п., т.е. никаких действий восстанавливающих её права
не совершала , доказывает, что ДППМ действовала с прямым умыслом
на создание такой ситуации, когда она якобы пострадала от моих действий,
что она собственно и формулирует в своих свидетельских показаниях в
судах. Т.о., ДППМ на намеренном невосстановлении своих прав
искусственно создает мою вину . Из чего следует, что её претензия
необоснованная, в любом случае ей зададут вопрос: "А почему вы в
свое время ничего не предприняли, чтобы восстановить свои
права?", но из неё выйдет ответ один: "Он мне не разрешил",
"Он меня обманул", "Мне никто про это не
сказал." или что-нибудь в таком духе, что в свою очередь доказывает, что
ДППМ искусственно создает себе алиби, или как минимум смещает прямой
умысел в область невежества или наивности, где уголовные статьи более
мягкие.
Нужно отметить, что для ДППМ данная тактика является характерной. Она
такую тактику применяет повсеместно, например, в её оговоре на меня, что
я якобы избивал её беременную - один из её базовых конструктов
искусственного создания моей вины - он ей нужен был, чтобы накрутить на
него общественный гнев направленный на меня: "Да как он смеет беременную
женщину избивать - у него нет ничего святого!", далее ДППМ на этом
"гневе" замешивает следующий конструкт: "Он не хотел второго ребенка,
поэтому он делал так, чтобы у меня был выкидыш - бил меня." Однако, в
уголовном суде её конструкты соморазвалились, как совершенно
нежизнеспособные и надуманные: когда гос. обвинение спросило: "В
больницу обращались с побоями?" ДППМ ответила: "Нет." - с этого момента
саморазвал и начался. Дальше ДППМ была вынуждена говорить более-менее
правду: "Он не физически, он морально очень сильно давил", и в конце:
"Он молча подавлял.". Т.о. факт оговора и клеветы с целью искусственного
создания моей вины для подстрекательства на умышленное убийство был
доказан и подтвержден, а гос.обвинение не учитывает всю
искусственно созданную мою вину ДППМ-ой:
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Вы на вопросы суда не смогли ответить, по идее, почему
ваш отец нанес удар, почему, какая причина нанесения, а тут вы просите
приобщить какие-то документы ... о чем? Почему? Вот, вы до сих пор и не
сказали. Или кого-то защищал, или вас защищал.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нас защищал …
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Ну, так вы об этом не говорите , не я же
свидетель-то.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Так я ж об этом сказала…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Что вы говорите об этом? Ничего вы об этом не говорили. А
тут просите приобщить. О чем они эти документы скажут? Надо говорить. Мы
ведь не были ни свидетелями, ни очевидцами.
Читать полностью:
21.05.2015 г.