Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

01 июня 2016 г.
02 июня 2016 г.
03 июня 2016 г.
04 июня 2016 г.
05 июня 2016 г.
06 июня 2016 г.
07 июня 2016 г.
08 июня 2016 г.
09 июня 2016 г.
10 июня 2016 г.
11 июня 2016 г.
12 июня 2016 г.
13 июня 2016 г.
14 июня 2016 г.
15 июня 2016 г.
16 июня 2016 г.
17 июня 2016 г.
18 июня 2016 г.
19 июня 2016 г.
20 июня 2016 г.

10 июня 2016 г.

ГПК РФ. (ч. 1). 

Ч. 1, ст. 35; ч. 1, ст. 39; ч. 1 и ч. 2, ст. 56; ст. 57; ст. 68.; ст. 55.

Хазиева Елена Минзуфаровна, соискатель кафедры гражданского права УрГЮА, судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.


 

Согласно ГПК РФ ст. 148 стороны должны уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, представить необходимые доказательства.

Согласно ст. 149 истец представляет доказательства обосновывающие фактические основания иска, при необходимости заявляет ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить без помощи суда; ответчик уточняет исковые требования и уточняет фактические основания этих требований, представляет возражения в письменной форме относимо исковых требований, передает доказательства обосновывающие возражения относительно иска, заявляет ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно ст. 55 доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон - это могут быть: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 доказательства должны быть относимые, т.е. те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 доказательства должны быть допустимыми, т.е. подтвержденные определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что суд отражает в решении, в котором обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновании выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копий документов суд проверяет не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа.

Согласно ст. 68 объяснения сторон и третьих лиц обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязана доказывать свои требования или возражения, удерживает у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 77 аудио- и видеозаписи на электронном иди ином носителе обязаны иметь указание, когда, кем, при каких обстоятельствах и условиях осуществлялась запись.



В гражданском деле ДППМ заявила требование в обход ст. 56 ГПК РФ, т.е. требования-то она заявила, а доказательства и основания этих требований не предъявила. Теперь на ДППМ распространяется ст. 68 до тех пор, пока она не предъявит доказательства своих требований или пока я не признаю эти требования. Если ни первого, ни второго не произойдет, то согласно ст. 68 мои доводы и объяснения становятся фактическими обстоятельствами дела.
Однако, суд нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, пытается вывихнуто применить ст. 68 ко мне, и дело доходит до абсурда - ДППМ заявляет какую-нибудь очередную небылицу, которую, естественно, доказать невозможно, а суд перекладывает бремя доказывания этой небылицы на меня - я, конечно, тоже не в состоянии доказать недоказуемое и согласно ст. 68 я, получается, как бы удерживаю доказательства и небылица ДППМ становится фактическим обстоятельством дела, на котором суд делает свои выводы и выносит решения.


Комментарии

Комментариев пока нет.

* Обязательные поля
(Не публикуется)
 
Жирный Курсив Подчеркнутый Перечеркнутый Степень Индекс Код PHP Код Кавычки Вставить линию Вставить маркированный список Вставить нумерованный список Вставить ссылку Вставить e-mail Вставить изображение Вставить видео
 
Улыбка Печаль Удивление Смех Злость Язык Возмущение Ухмылка Подмигнуть Испуг Круто Скука Смущение Несерьёзно Шокирован
 
1500
Сколько будет 1 + 2 + 3?
 
(введите ответ)
 
Уведомлять о новых коментариях по почте.
 
Запомнить информацию введенную в поля формы.
 
 
Русифицированная версия скрипта Commentics
Лопатин Владимир Владимирович  
Екатеринбург
   Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru    skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга