Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

Январь 2016 г.
Февраль 2016 г.
Март 2016 г.
Апрель 2016 г.
Май 2016 г.
Июнь 2016 г.
Июль 2016 г.
Август 2016 г.
Сентябрь 2016 г.
Октябрь 2016 г.
Ноябрь 2016 г.
Декабрь 2016 г.

01 сентября 2016 г.
02 сентября 2016 г.
03 сентября 2016 г.
04 сентября 2016 г.
05 сентября 2016 г.
06 сентября 2016 г.
07 сентября 2016 г.
08 сентября 2016 г.
09 сентября 2016 г.
10 сентября 2016 г.
11 сентября 2016 г.
12 сентября 2016 г.
13 сентября 2016 г.
14 сентября 2016 г.
29 сентября 2016 г.
30 сентября 2016 г.

14 сентября 2016 г.

Эффект Кулешова и ДППМ.

ДППМ активно и я даже сказал интенсивно использует эффект Кулешова во всех её аспектах: искусственное создание моей вины, создание фабулы оговора меня начиная с 2006 г. и т.д. Поэтому можно взять любой перформанс ДППМ, или её высказывание, или заявление где-нибудь и кому-нибудь, хоть в устной форме, хоть в письменной - в любом случае это будет представлять собой применение приема Кулешова. Ну, например, ситуация, когда ДППМ вынуждена была объяснять знала она о делении машины в Берёзовском суде или не знала. Вот сам анализируемый кусок:

«ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Дело в том, что Лопатин Владимир Владимирович выкрал у меня часть документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Ну и что?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Поэтому …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Давайте мы не будем превращать процесс в «покажите, суд», «суд, сделай», «суд не прав» и прочее, давайте будем исходить из того, что есть. Другая сторона?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Возражаем, так как я данный иск об определении долей не видел. И Татьяна Владимировна мне это тоже подтверждает. И там мы никакое имущество кроме автомобиля не делим. Ну, я в том процессе не учувствую, поэтому не «мы», а Татьяна Владимировна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Хорошо, суд принимает к рассмотрению данное ходатайство (о приостановлении дела до рассмотрения другого дела в другом суде.)
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: (достает из сумочки иск) (иронично) Вот, совместно нажитое имущество вписывается в автомобиль Хонда? Вот, пожалуйста. … Совместно нажитое имущество, странно, вообще.»

В данном анализируемом фрагменте ДППМ применила эффект Кулешова три раза:

1. На ровном месте, когда ей нужно было ответить, что она знает про иск, поданный мной в Берёзовский суд в мае, она говорит: "Дело в том, что Лопатин Владимир Владимирович выкрал у меня часть документов." Если бы судья Хазиева не перебила бы её своей фразой: "Ну и что?", подыгрывая ДППМ тем, что, мол, " молчала бы, а то твои слова могут быть использованы против тебя.", то ДППМ продолжила бы примерно так: "среди этой части украденных документов были и все документы касающиеся и суда в Берёзовском, а именно - документы подтверждающие, что машину он подарил ребенку." Таким образом ДППМ, подобно любому монтажеру на киностудии, имеет цель искусственно создать идею, что Лопатин - вор и все, что он говорит - это ложь полная и слушать его нельзя, и по закону оппозиции следует, что ДППМ не воровка, говорит только правду и слушать нужно только её. Далее, чтобы эта идея материализовалась необходим инвентарь - в случае кинопроизводства это отснятый материал смонтированный определенным образом, в случае ДППМ - судебные заседания, фактические обстоятельства дела, вопросы судьи, из которых ДППМ ваяет нужную ей идею. Таким образом, заявив, что я якобы что-то там украл, ДППМ создала идею/ложную фигуру, что я и сам иск в Берёзовский суд не подавал, а если и подал, то там "вообще говорить не о чем", предмета разговора-то нет. Т.е. в данном случае аналогией Кулешовских кадров лица и тарелки горячего супа являются неопровержимые факты (иск в Берёзовском суде существует и это легко проверяется - это аналог тарелки супа у Кулешова) и факты опровержимые или недоказуемые (заявление, что Лопатин украл все - это аналог лица у Кулешова). Схематично можно представить так:

Под дифференцированной структурой понимается любая более однозначно воспринимаемая структура в оппозиции к недифференцированной, которая не может сама по себе толковаться как нечто однозначное. Так, в Кулешовском примере с лицом и супом тарелка супа является актуализатором всей структуры приготовления пищи, сервировки столов, включая и голод как обобщенный концепт употребления пищи - ведь мы едим суп, когда голодны - это своего рода презумпция "голода", которую выражает тарелка супа. В этом суть дифференцированности. В противоположность тарелки с супом когда мы видим лицо незнакомого человека, мы не может однозначно сказать, кто он, какой характер и т.д. На феномене недифференцированности лица как такового построены различные тесты с лицами, Мухинский эксперимент с портретами и др. Т.о., если "дифференцированную" тарелку супа дать в смежности с "недифференцированным" лицом, то функционально тарелка становится своеобразным "донором" идеи, а лицо - "акцептом" другими словами, человек делает перенос "идеи" тарелки на лицо, обобщая это в виде голода.

2. Когда ДППМ понимает, что судья Хазиева принимает ходатайство о приостановлении ДППМ-ного иска до завершения рассмотрения иска поданного мной в Берёзовский суд, то ДППМ все-таки достает из сумочки приготовленный для этой цели иск и со словами: "Вот. Совместно нажитое имущество вписывается в автомобиль Хонда? Вот, пожалуйста. … (Иронично) Совместно нажитое имущество, странно, вообще." отдает судье, хотя ДППМ могла и не отдавать иск, чтобы не опровергать своё же заявление, что: "Лопатин Владимир Владимирович выкрал у меня часть документов.", из чего возникает вопрос, почему ДППМ все-таки подтверждает, что она на суде по делению машины была, содержание иска знает и т.п. В том и дело, что это и есть главный трюк ДППМ - ей нужно, чтобы лишь только из её отношения к иску в Берёзовском суде была установлена её позиция, т.е. ДППМ не желает нести никакой ответственности за формулировки, имеющие юридическое значение - в Берёзовском суде ДППМ заявила, что машина - это подарок дочери, и, следовательно, Лопатин пытается делить имущество, которое не является общим имуществом супругов, а является имуществом ребенка, а по СК РФ все личные вещи ребенка при разделе имущества остаются у того родителя, с кем остается проживать ребенок, т.е. по логике ДППМ машина и безо всяких судов принадлежит ребенку, т.е. принадлежит ДППМ, а Лопатин подал иск в Берёзовский суд в нарушении закона - "пытается забрать у ребенка то, что сам когда-то "подарил" - машину". Этот же принцип ДППМ пыталась применить и в случае однокомнатной квартиры, которая со слов ДППМ тоже подарок дочери. Вот только зачем нужно было заявлять однокомнатную квартиру, что в первом (встречном) иске, что во втором (самостоятельном) от 11.08.2015 г.? Ведь таким образом ДППМ опровергла своё же раннее заявление о подаренной квартире, т.е. включив в свой самостоятельный иск однокомнатную квартиру, ДППМ автоматически признала её общим имуществом супругов.
Однако, даже если и предположить, что ДППМ говорит правду, что машина - подарок дочери, то ДППМ должна была тем более подать встречный иск, чтобы доказать, что машина - подарок, а Лопатин злоупотребляет судебной системой и т.п., но ДППМ тем фактом, что не подала встречный иск, чтобы доказать, что машина - личное имущество ребенка, а вместо этого подав самостоятельный иск 11.08.2015 г., не включив машину, ДППМ только лишний раз подтвердила, что машина - общее имущество супругов. Из чего следует, что  формулировка про то, что Лопатин что-то там частично украл - оговор и клевета.
Если вернуться к эффекту Кулешова, то дифференцируемой частью оппозиции ДППМ в данном случае будет юридический факт, что Лопатин считает машину общим имуществом, коль подал иск на деление, а ДППМ тоже считает машину общим имуществом, коль не подает встречный иск, но всем своим видом и отношением как бы сообщает, что она не считает машину общим имуществом. Недифференцированная часть оппозиции - заявление ДППМ, что Лопатин выкрал часть документов, а новая идея (посыл сообщения) - Лопатин поэтому и выкрал документы в той части, которая доказывает, что машина - подарок дочери. Таким образом ДППМ может пропихнуть свою любую инсталляцию, оговор и клевету.

3. ДППМ не возбуждает исполнительное производство в течении пяти месяцев после вынесения судом решения о разделе машины. Бездействие ДППМ является также с точки зрения эффекта Кулешова "монтажом", в котором дифференцированной структурой является то, что суд признал машину общим имуществом и поделил её, создав приюдицию, а недифференцированной - то, что ДППМ по какой-то своей загадочной причине не возбуждает исполнительное производство, как бы подтверждая всё что она говорила в судах про машину-подарок.

 

 

 
Лопатин Владимир Владимирович  
Екатеринбург
   Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru    skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга