|
Как устанавливается истина в судах. (ч. 6). Торг между гос. обвинением и ДППМ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Скажите, вот эти события,
которые случились 11 августа - цель этих событий какая была? Месть за
что-то? Либо желание что-то сделать? Известно, что садиться за стол переговоров с женщинами, с государством и криминалом не имеет смысла, потому что они в любом случае обманут, подставят и т.п. В данном эпизоде допроса ДППМ столкнулись "женщина" и "государство" - ДППМ с её интересом и гос. обвинение со своим интересом - устроили банальный торг: гос. обвинение ожидало, что ДППМ своими показаниями подкрепит версию следствия о мотиве преступления - неприязненные отношения, вместо этого ДППМ пропихивала своё - что, "мол, я вообще не знала, что между ППМ и Лопатиным произошло, но из исков, которые Лопатин подавал на меня, ясно, что он над всеми издевался и нагло ржал в рожи, и, как мне кажется, ППМ хотел лишить жизни Лопатина из-за секундного помешательства". На самом деле ДППМ искусственно создает себе алиби, через дешевое актерство выставляет себя как бы наивной, глупой и неосведомленной женщины, которая раздавлена горем и прочим. Т.е. ДППМ стремится сформировать версию, что не имела прямого умысла на умышленное убийство с корыстным мотивом, а если и оказалась вовлеченной в уголовное дело, то по случайности, действовала по незнанию и наивности. Поэтому все действия ДППМ характеризуются одной направленностью. По этой причине её показания якобы противоречивые и взаимоисключающие. Однако, искусственное создание алиби ДППМ не препятствует установлению истины, т.к. сами её действия являются фактическими обстоятельствами дела, т.е. сам факт дешевого актерства женщины, которая ничего не знает и путается в показаниях от волнения, доказывает наличие прямого умысла скрыть свою реальную роль в уголовном деле. Т.е. гос. обвинение дает понять, что вся версия ДППМ о злом, агрессивном Лопатине не состоятельна т.к. сама ДППМ подтверждает, что с Лопатиным все время не общалась, т.е. он после ноября 2014 г. не приходил, не звонил, не домогался, если и было какое-то воздействие со стороны Лопатина до ноября 2014 г., то какое-то мутное моральное, которое делалось молча, поэтому для версии "папа защищал нас с детьми" в смысле "Лопатин физически и реально угрожал нам с детьми" нет оснований, что означает, что под "папа защищал нас с детьми" имеется в виду "папа содержал нас с детьми", на что прокуратура логично ответила" "Ну, вот эти финансовые вопросы, финансовые проблемы вы решайте со своим бывшим мужем", и далее вопросом "А какое отношение это имеет к Малышеву?" дала понять, что ведь можно дело развернуть так, что ДППМ с прямым умыслом подстрекала ППМ на умышленное убийство с корытным мотивом (что и есть на самом деле), т.е. коль ДППМ не подкрепляет версию следствия о неприязненных отношениях в рамках ст. 111 УК РФ, тогда можно же переквалифицировать на покушение на убийство и привлечь ДППМ как соучастницу и/или подстрекателя. Фразу прокурора "Мы ведь не были ни свидетелями, ни очевидцами." следует понимать так, что для валидной юридической версии необходима была фабула, как Лопатин реально наносил удары по ДППМ и детям, а ППМ бы защищал ДППМ и детей, ударяя Лопатина, и так ДППМ и ППМ и заявили бы вместе с ЖППМ, если бы Лопатин скончался от ножевого удара нанесенного ППМ 11 августа 2015 г., потому что тогда не было бы главной улики - Лопатина и можно было бы гнать любую версию, проверить-то бы все равно никак нельзя было бы, так как не было бы заинтересованного лица в правдивой версии - потерпевшего. |
|||||
Лопатин Владимир Владимирович skype: vlopatinv Гостевая книга
|
||||||