Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

01 мая 2016 г.
02 мая 2016 г.
03 мая 2016 г.
04 мая 2016 г.
05 мая 2016 г.
06 мая 2016 г.
07 мая 2016 г.
08 мая 2016 г.
09 мая 2016 г.
10 мая 2016 г.
11 мая 2016 г.
12 мая 2016 г.
13 мая 2016 г.
14 мая 2016 г.
15 мая 2016 г.
16 мая 2016 г.
17 мая 2016 г.
18 мая 2016 г.
19 мая 2016 г.
20 мая 2016 г.
21 мая 2016 г.
22 мая 2016 г.
23 мая 2016 г.
24 мая 2016 г.
25 мая 2016 г.
26 мая 2016 г.
27 мая 2016 г.

21 мая 2016 г.

Как устанавливается истина в судах. (ч. 6). Торг между гос. обвинением и ДППМ.

Фрагмент стенограммы допроса свидетеля Лопатиной Т.В. по уголовному делу Малышева в Березовском суде 07.12.2015 г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Скажите, вот эти события, которые случились 11 августа - цель этих событий какая была? Месть за что-то? Либо желание что-то сделать?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: (Молчит. Типа думает.) Я считаю, это было какое-то минутное помешательство, потому что сложно объяснить, когда Лопатин стоит и нагло тебе в рожу ржет. Вот это сложно объяснить. И у тебя нету никаких сил противостоять этому, как это можно объяснить. Он просто издевался над всеми… он приезжал и нагло издевался. Он может молча издеваться… только одним своим видом… я понимаю, что у отца, наверно, нервы не выдержали… я…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А вы почему не работаете?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я подрабатываю в меру возможности… Дело в том, что я сейчас занимаюсь лечением дочери, дочь невозможно ни с кем оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А бабушка?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Бабушка приезжает 2 раза в неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Бабушка работает?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Бабушка не работает. У нее глаукома. Ей 75 лет, ей сложно - у ребенка аутизм. Нанять няню у нас нет денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: На сегодня мы имеем с вами: два взрослых человека не смогли разрешить семейный конфликт и что получается… Вопросы имеются к свидетелю? Свидетель можете быть свободен.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: А приобщить можно решения суда, копии соглашения …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Какое отношение это имеет к делу по обвинению вашего отца?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я считаю, что это имеет дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Ваше мнение, гос. обвинение?
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Вы на вопросы суда не смогли ответить, по идее, почему ваш отец нанес удар, почему, какая причина нанесения, а тут вы просите приобщить какие-то документы ... о чем? Почему? Вот, вы до сих пор и не сказали. Или кого-то защищал, или вас защищал.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нас защищал …
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Ну, так вы об этом не говорите, не я же свидетель-то.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Так я ж об этом сказала…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Что вы говорите об этом? Ничего вы об этом не говорили. А тут просите приобщить. О чем они эти документы скажут? Надо говорить. Мы ведь не были ни свидетелями, ни очевидцами.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я говорила, что «Папа, ты единственный человек, который нас с детьми пытался защитить».
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Ну, вот эти финансовые вопросы, финансовые проблемы вы решайте со своим бывшим мужем.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А какое отношение это имеет к нему?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: А потому что папа оплачивал все.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А то, что папа оплачивал, вы уже сказали в суде. Я считаю, что следует отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Подсудимый, ваше мнение.
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Я не расслышал тут, о чем просила Татьяна. (после объяснения защиты) Если документы имеют отношение к делу, то нужно приобщить, а если не имеют, то не приобщать. На усмотрение суда.
ЗАЩИТА ПОДСУДИМОГО: Нужно приобщить.

 



Известно, что садиться за стол переговоров с женщинами, с государством и криминалом не имеет смысла, потому что они в любом случае обманут, подставят и т.п. В данном эпизоде допроса ДППМ столкнулись "женщина" и "государство" - ДППМ с её интересом и гос. обвинение со своим интересом - устроили банальный торг: гос. обвинение ожидало, что ДППМ своими показаниями подкрепит версию следствия о мотиве преступления - неприязненные отношения, вместо этого ДППМ пропихивала своё - что, "мол, я вообще не знала, что между ППМ и Лопатиным произошло, но из исков, которые Лопатин подавал на меня, ясно, что он над всеми издевался и нагло ржал в рожи, и, как мне кажется, ППМ хотел лишить жизни Лопатина из-за секундного помешательства".
На самом деле ДППМ искусственно создает себе алиби, через дешевое актерство выставляет себя как бы наивной, глупой и неосведомленной женщины, которая раздавлена горем и прочим. Т.е. ДППМ стремится сформировать версию, что не имела прямого умысла на умышленное убийство с корыстным мотивом, а если и оказалась вовлеченной в уголовное дело, то по случайности, действовала по незнанию и наивности. Поэтому все действия ДППМ характеризуются одной направленностью. По этой причине её показания якобы противоречивые и взаимоисключающие. Однако, искусственное создание алиби ДППМ не препятствует установлению истины, т.к. сами её действия являются фактическими обстоятельствами дела, т.е. сам факт дешевого актерства женщины, которая ничего не знает и путается в показаниях от волнения, доказывает наличие прямого умысла скрыть свою реальную роль в уголовном деле.

Т.е. гос. обвинение дает понять, что вся версия ДППМ о злом, агрессивном Лопатине не состоятельна т.к. сама ДППМ подтверждает, что с Лопатиным все время не общалась, т.е. он после ноября 2014 г. не приходил, не звонил, не домогался, если и было какое-то воздействие со стороны Лопатина до ноября 2014 г., то какое-то мутное моральное, которое делалось молча, поэтому для версии "папа защищал нас с детьми" в смысле "Лопатин физически и реально угрожал нам с детьми" нет оснований, что означает, что под "папа защищал нас с детьми" имеется в виду "папа содержал нас с детьми", на что прокуратура логично ответила" "Ну, вот эти финансовые вопросы, финансовые проблемы вы решайте со своим бывшим мужем", и далее вопросом "А какое отношение это имеет к Малышеву?" дала понять, что ведь можно дело развернуть так, что ДППМ с прямым умыслом подстрекала ППМ на умышленное убийство с корытным мотивом (что и есть на самом деле), т.е. коль ДППМ не подкрепляет версию следствия о неприязненных отношениях в рамках ст. 111 УК РФ, тогда можно же переквалифицировать на покушение на убийство и привлечь ДППМ как соучастницу и/или подстрекателя.
Фразу прокурора "Мы ведь не были ни свидетелями, ни очевидцами." следует понимать так, что для валидной юридической версии необходима была фабула, как Лопатин реально наносил удары по ДППМ и детям, а ППМ бы защищал ДППМ и детей, ударяя Лопатина, и так ДППМ и ППМ и заявили бы вместе с ЖППМ, если бы Лопатин скончался от ножевого удара нанесенного ППМ 11 августа 2015 г., потому что тогда не было бы главной улики - Лопатина и можно было бы гнать любую версию, проверить-то бы все равно никак нельзя было бы, так как не было бы заинтересованного лица в правдивой версии - потерпевшего.
Лопатин Владимир Владимирович  
Екатеринбург
   Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru    skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга