Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2016 г.
Февраль 2016 г.
Март 2016 г.
Апрель 2016 г.
Май 2016 г.
Июнь 2016 г.
Июль 2016 г.
Август 2016 г.
Сентябрь 2016 г.
Октябрь 2016 г.
Ноябрь 2016 г.
Декабрь 2016 г.

 
01 октября 2016 г.
02 октября 2016 г.
03 октября 2016 г.
04 октября 2016 г.
05 октября 2016 г.
06 октября 2016 г.
07 октября 2016 г.
08 октября 2016 г.
09 октября 2016 г.
10 октября 2016 г.
11 октября 2016 г.
12 октября 2016 г.
13 октября 2016 г.
14 октября 2016 г.
15 октября 2016 г.
16 октября 2016 г.
17 октября 2016 г.
18 октября 2016 г.
19 октября 2016 г.
20 октября 2016 г.
21 октября 2016 г.
22 октября 2016 г.
23 октября 2016 г.
24 октября 2016 г.
25 октября 2016 г.
26 октября 2016 г.
27 октября 2016 г.
28 октября 2016 г.
29 октября 2016 г.
30 октября 2016 г.
31 октября 2016 г.
 

24 октября 2016 г.

Апелляционная жалоба.

ДЕЛО № 2-131/2016(11)
судья Хазиева Елена Минзуфаровна
Госпошлина: 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-131/2016(11) от 29.07.2016 г.

29.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хазиевой Елены Минзуфаровны вынесено решение по гражданскому делу № 2-131/2016(11) по иску Лопатиной Татьяны Владимировны к Лопатину Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Лопатина Владимира Владимировича к Лопатиной Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и долгов – решил исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить частично:
Признать за Лопатиным Владимиром Владимировичем право собственности (единоличное) на квартиру ... , право (единоличное) на долю в уставном капитале ...
Признать за Лопатиной Татьяной Владимировной право собственности (в общей собственности) на квартиру ... в размере 8/10 доли.
Признать за Лопатиной Евой Владимировной право собственности (в общей собственности) на квартиру ... в размере 1/10 доли.
Признать за Лопатиной Леей Владимировной право собственности (в общей собственности) на квартиру ... в размере 1/10 доли.
Взыскать с Лопатина Владимира Владимировича в пользу Лопатиной Татьяны Владимировны компенсацию в сумме 380 559 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 902 рубля 80 копеек.

Я с решением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; грубых нарушений норм материального и процессуального права, полагаю, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.


1. Судом разрешен вопрос в отношении имущества, которое не находится в собственности Лопатина В.В.


Суд посчитал возможным принять копию договора о покупке иного имущества и пояснения Лопатиной Т.В. о покупке иного имущества.
Представленная в суд копия договора купли-продажи иного имущества не может считаться достоверным доказательством покупки Лопатиным В.В. иного имущества, т.к. в соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, письменные доказательства, представляемые в суд физическими лицами, должны представляться в суд либо в подлинниках, либо в форме нотариально удостоверенной копии, однако, в суд не представлен ни оригинал данного договора, ни надлежаще заверенная копия данного договора.
Более того, Лопатиным В.В. и его представителем в судебных заседаниях неоднократно заявлялось об отсутствии в собственности Лопатина В.В. иного имущества, о котором заявляет истец, что подтверждается протоколами судебных заседаний (дело № 2-1358/2015 (2-12241/2014;) ~ М-11412/2014, т.1 л.д. 86, дело № 2-131/2016 (2-8736/2015;) ~ М-7360/2015 т.3 л.д. 110, 183), однако суд, злоупотребляя судебно-властным ресурсом, продолжал оказывать давление на Лопатина В.В., очевидно, с целью искусственного создания основания для применения ст. 56, 68 ГПК РФ – добиться возникновения ситуации, когда Лопатин В.В. якобы откажется давать пояснения. Суд, злоупотребляя судебно-властным ресурсом, оказывал давление на Лопатин В.В., который заявил, что отказывается отвечать именно потому, что суд злоупотребляет судебно-властным ресурсом и оказывает на него давление (Дело № 2-131/2016 (2-8736/2015;) т.2 л.д. 90), из чего суд неправомерно сделал вывод о том, что Лопатин В.В. якобы «отказался отвечать на вопросы об отсутствия или наличии собственности иного имущества» и о «недобросовестном процессуальном поведении» Лопатина В.В. как основание разрешать судьбу недоказанного имущества в пользу истца.
В связи с чем не ясно, почему суд, ссылаясь на ст. 56, 68 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии иного имущества. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае каких-либо доказательств отсутствия в моей собственности данного иного имущества помимо моих собственных объяснений я не могу представить суду, ответ на запрос сведений из компетентных органов суд ждать не стал.
Таким образом, считаю, Лопатина Т.В. не доказала наличие спорного имущества. Единственным допустимым доказательством по данному делу мог быть только ответ на запрос из компетентного органа, подтверждающий правообладание, либо оригинал договора купли-продажи.
У суда не было оснований разрешать судьбу имущества, которого попросту нет – с таким же успехом суд мог поделить еще несколько иных имуществ, основываясь лишь на пояснениях Лопатиной Т.В.
Учитывая, что я никак не ожидал, что суд мне присудит какое-то иное имущество, тем более, что и я, и мои представители отрицали наличие у меня ни данного, ни какого-либо иного имущества, я обратился в суд 05.08.2016 г. с заявлением о разъяснении решения в части признания судом за мной единоличного права иного имущества (суд фактически отказал мне в разъяснении).
Суд не только незаконно и необоснованно определяет мое право собственности на иное имущество, но и, определив компенсацию половины стоимости его в пользу Лопатиной Т.В., тем не менее, в расчет компенсации в пользу Лопатиной Т.В. включает полную стоимость данного иного имущества, очевидно, суд так поступает для того, чтобы закамуфлировать тот факт, что при любом законном перераспределении имущества между мной и Лопатиной Т.В., последняя вынуждена выплачивать компенсацию мне, что и определило корыстный мотив Лопатиной Т.В. и ее отца на умышленное убийство меня 11 августа 2015 г. (Уголовное дело № 1-18/2016 (1-218/2015;), подсудимый Малышев В.К. - ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, Березовский городской суд).

2. Вопрос о разделе иного имущества не подсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Я полагаю, что иное имущество не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежит в связи с:
1) недоказанностью обстоятельств поступления указанного имущества в мою собственность;
2) незаконными выводами суда, которые сделаны с нарушением правил подведомственности.

3. Неправильное применение преюдициального решения.

Суд, приняв положение ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном решении Березовского городского суда от 14 октября 2015 г. при разделе общего автомобиля (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г.), указывает, что Березовский городской суд от 14 октября 2015 г. определил разные (неравные) доли, что противоречит решению Березовского городского суда (Дело № 2-973/2015 ~ М-781/2015). Более того, суд не применяет преюдициальное положение о равных долях ко всему имуществу – суд констатирует долг по ипотечному кредиту после раздела имущества исключительно за Лопатиным В.В.; определяет максимально возможную компенсацию в пользу Лопатиной Т.В. доли в организации. Суд поступает таким образом, очевидно, с аналогичной целью закамуфлировать факт, что при законном перераспределении имущества между мной и Лопатиной Т.В. с соблюдением преюдициального решения Березовского городского суда от 14 октября 2015 г., который определил равные (одинаковые) доли, Лопатина Т.В. вынуждена выплачивать компенсацию мне, что подкрепляет корыстный мотив Лопатиной Т.В. и ее отца на покушение на мою жизнь 11 августа 2015 г. с последующими правовыми выгодными имущественными последствиями для Лопатиной Т.В.

4. Неправильное установление даты прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства

Суд не выполнил свою обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства и предоставленные мной доказательства отсутствия брачных отношений и ведения совместного хозяйства как минимум с конца 2012 г., предоставленные доказательства оценил произвольно в противоречии с законом, необоснованно проигнорировал предоставленные мной доказательства намеренного скрытия истцом от меня инвалидизирующего психического статуса второго ребенка (расстройство аутистического спектра) как презумпцию отсутствия/прекращения брачных отношений в начале 2013 г., суд не был вправе ограничиваться установлением формальных условий определения даты прекращения брачных отношений лишь по дате рождения второго ребенка и положению ст. 17 СК РФ, что тем более вступило в явное противоречие с фактическими обстоятельствами дела – я, несмотря на отсутствие брачных отношений, сохранил формальный брак вплоть до ноября 2014 г.
Также суд, проигнорировав все предоставленные мной доказательства вопиющих фактов злоупотребления Лопатиной Т.В. правами в ущерб интересов детей (удерживала нуждающегося в специальном лечении младшего ребенка без надлежащей медицинской помощи, самоустранилась от подготовки старшего ребенка к школе, не проводила старшего ребенка в первый класс, у детей никогда не было отдельной комнаты, в которой присутствовали бы спальные места и столы для выполнения уроков, чинила препятствия мне и моим родителям содержать детей и заботиться о них и т.д.), не привлек органы опеки и попечительства, вместо этого суд совершенно необоснованно и неправомерно делает вывод, что я действую в ущерб интересов детей, хотя из материалов дела становится ясно, что за мое желание содержать и заботиться о детях после развода, истец и ее отец пытались лишить меня жизни.
Суд ограничил мое право на судебную защиту, очевидно, всё с той же целью – неоправданно и необоснованно передать в пользу Лопатиной Т.В. как можно больше имущества и денежной компенсации, чтобы завуалировать не только факт, что при объективном и справедливом рассмотрении всех обстоятельств дела Лопатина Т.В. вынуждена выплачивать компенсацию мне, что выявляет корыстный мотив Лопатиной Т.В. и ее отца на покушение на мою жизнь 11 августа 2015 г., но и факты злоупотребления Лопатиной Т.В. правами в ущерб интересов детей в целях совершения преступления против моей жизни и имущества.

5. Завышенная доля, определенная детям.

6. Распределение квартир.

С учетом всех обстоятельств по данному делу я считаю, что для суда имеется больше оснований передать мне в единоличную собственность двухкомнатную квартиру, а Лопатиной Т.В. и детям – однокомнатную квартиру, в силу следующих причин.

1) сложившийся порядок пользования:


В настоящее время я пользуюсь двухкомнатной квартирой, а Лопатина Т.В. и дети пользуются однокомнатной квартирой. Фактический порядок пользования квартирами также подкрепляется и прописками.


2) объем потраченных средств:


В двухкомнатную квартиру я вложил свои личные денежные средства в размере ..., что было установлено судом.


3) неплатежеспособность Лопатиной Т.В. выплачивать компенсации:


В том случае, если передавать Лопатиной Т.В. в единоличную/общую собственность двухкомнатную квартиру, суд должен будет взыскать с Лопатиной Т.В. компенсацию в размере нескольких миллионов, а так как Лопатина Т.В. в браке не работала, сбережений не имеет, официально не трудоустраивается, не имеет иных источников дохода кроме алиментов, случайных заработков и помощи родственников (пенсии матери), то для Лопатиной Т.В. будет более чем затруднительно выплатить значительную сумму компенсации, что в свою очередь создаст для Лопатиной Т.В. новую возможность продолжать нарушать мои законные интересы и права, подобно юридическим ситуациям 8 августа 2015 г. и 11 августа 2015 г., нацеленными на умышленное убийство меня в незаконных имущественных интересах Лопатиной Т.В. (дело № 2-131/2016 (2-8736/2015;) ~ М-7360/2015 т.3 л.д. 96-98).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:


1) Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-131/2016(11) от 29.07.2016 г. отменить и принять новое решение суда по делу.

 
 

Лопатин Владимир Владимирович


Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга