Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2016 г.
Февраль 2016 г.
Март 2016 г.
Апрель 2016 г.
Май 2016 г.
Июнь 2016 г.
Июль 2016 г.
Август 2016 г.
Сентябрь 2016 г.
Октябрь 2016 г.
Ноябрь 2016 г.
Декабрь 2016 г.

 

01 ноября 2016 г.
02 ноября 2016 г.
03 ноября 2016 г.
04 ноября 2016 г.
05 ноября 2016 г.
06 ноября 2016 г.
07 ноября 2016 г.
07(1) ноября 2016 г.
08 ноября 2016 г.
09 ноября 2016 г.
10 ноября 2016 г.
11 ноября 2016 г.
12 ноября 2016 г.
12(1) ноября 2016 г.
13 ноября 2016 г.
14 ноября 2016 г.
15 ноября 2016 г.
16 ноября 2016 г.
17 ноября 2016 г.
18 ноября 2016 г.
19 ноября 2016 г.
20 ноября 2016 г.
21 ноября 2016 г.
22 ноября 2016 г.
22(1) ноября 2016 г.
23 ноября 2016 г.
24 ноября 2016 г.
25 ноября 2016 г.
26 ноября 2016 г.
27 ноября 2016 г.
28 ноября 2016 г.
29 ноября 2016 г.
30 ноября 2016 г.

 

24 ноября 2016 г.

Аудиопротокол апелляционного суда 22 ноября 2016 г. ("Кто говорит, тот и прав")

22 ноября 2016 г. состоялось судебное заседание в областном суде по моей апелляции на решение суда по иску ДППМ от 11 августа 2015 г. Адвокат ДППМ перформил по полной:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №1: Доводы по судебному решению поддерживаете?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Да, с решением суда согласны полностью. Также хотел сказать по поводу сложившегося порядка пользования квартирами, который якобы сложился. Хочу отметить, что в ходе судебного разбирательства, которое производилось, Лопатин фактически выжил своих детей из квартиры на Ст. Разина, где старший ребенок ходил в школу, младший ребенок ходил в садик, т.е. там милиция вызывалась, дверь выносилась, в итоге он их выжил – они уехали на Белинского и теперь утверждается, что такой порядок пользования. Ребенок как продолжал …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Вы, подтверждаете, что материнский капитал был использован в квартиру на Белинского, а не на Ст. Разина?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Да, а что тут отрицать, там же есть документы где-то, вот, но …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Ну, тогда получается, что выходит-то: Белинского передать отцу и дети точно также там долями должны наделены, потому что без мирового соглашения, поймите правильно, мы должны сделать так, как должны по закону сделать, а не так, как это удобно сторонам, если они не хотят мирового соглашения заключать. Значит, если квартира на Белинского с учетом материнского капитала, то только там можно наделять детей долями, вот это вы можете понять … нас? Без вашего соглашения …
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Но суд первой инстанции …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Вот суд первой инстанции… вот и обжалуется его решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №1: Ведь эти доли разве потом можно будет отделить, детские-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Мы вот законность и обоснованность сейчас обсуждаем.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Я решение не выносил в первой инстанции, я сейчас о чем говорю: получается …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: На перспективу вы должны понимать, мы должны решить, как это по закону должно быть.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Если по закону, то дети должны быть наделены долями в жилом помещении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №1: (Именно) в том, которое приобретено с использованием материнского капитала!
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: С учетом сложившегося спора в судебном порядке, я считаю, что суд – высшая власть, он вправе наделить детей долями в другом жилом помещении, при этом формально …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: На каком основании? Скажите норму закона. На каком основании? Какое основание, чтобы наделить детей долями в другом жилом помещении?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: (молчит)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №3: Представитель, вы можете ответить на вопрос? ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Я полагал, что судебное решение…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №3: На норму закона сошлитесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №1: Вы же помощь оказываете юридическую истцу.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Хорошо …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №1: Обязательство давали по наделению долями детей?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Да, давали. Есть в деле доказательства от обоих лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: На Степана Разина почему не обжаловали?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Уважаемый суд, уважаемые коллеги, я не выносил решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Подождите. А с иском кто обратился?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Я обратился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №3: Вот мы сейчас и обсуждаем законность этого решения. Поэтому вопрос к вам такой: на сегодняшний день ваш доверитель на Белинского живет с детьми?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: На Белинского квартира большая что ли, чем на Ст.Разина?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДППМ и ДППМ: (в унисон) Однокомнатная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ №2: Давайте вашего доверителя послушаем.

Как же так получилось, что вроде бы адекватный юрист, но "забыл" выполнить принципиальные действия, которые он в любом случае обязан был выполнить - рассчитать доли каждого из супругов? Из процесса стало понятно, что он это не забыл сделать, а не сделал намеренно, равно как и не пытался исправлять ошибку докладчика, что материнский капитал вложен не в двухкомнатную квартиру, на которую претендует ДППМ, а в однокомнатную квартиру, на которую ДППМ вовсе не претендует. Чем движим адвокат ДППМ, что он, подобно зомби, отстаивает необоснованные интересы ДППМ каким угодно способом, но только не законным. Это происходит, потому что ДППМ делает так, чтобы ее интерес совпадал бы с интересом адвоката, т.е. ДППМ информацию об имуществе, Лопатине и ее исковых требованиях подала своему адвокату  таким образом, что ему действовать по совести оказалось гораздо понятней и легче, чем по закону, т.е. ДППМ  парализовала действия по закону своего адвоката, или другими словами, если  ее адвокат начал бы действовать по закону, то он автоматически уподобился бы падонку-фашисту-тирану-социопату Лопатину. Аналогично поступила ДППМ и с ППМ, и с адвокатом ППМ в уголовном процессе, так поступает ДППМ и с судьей Хазиевой - формулирует свои исковые требования уже через правильно приготовленного адвоката таким образом, что по ДППМ-ским понятиям судье принимать решения логичнее и легче, чем по закону. Таким образом, судья Хазиева,  используя судебно-властный ресурс, выносит такое решение, которое по сути является "мировым соглашением", но которое, правда, учитывает только интересы ДППМ и ущемляет мои интересы, и как оказалось в итоге, не соответствует законам, т.е. это "мировое соглашение" - соглашение между судьей и ДППМ, но никак не между мной и ДППМ.
Вот такой фокус получается: ДППМ своим оговором и клеветой освобождает исполнителей своей воли от ответственности и бремени доказывания обратного, ведь они так и скажут: "Мы же действовали с ее слов", "Нам не нужно ничего доказывать, достаточно ее показаний/пояснений, которые она дала  под свою ответственность". ППМ в частности этот феномен своим эзоповым языком так формулировал: "У нас ведь как: кто говорит, тот и прав". Т.е., получается, сам факт наличия юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний дает основание для ДППМ злоупотреблять как правовой системой, так и доверием окружающих.
Но в апелляционном суде как-то фокус не удался, коллегия судей оказалась не так восприимчива к клевете ДППМ, заставили адвоката ДППМ все-таки действовать  по закону - предоставить вариант перевода общего имущества супругов в долевое.



 
 

Лопатин Владимир Владимирович

Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга