|
Вывихнутая логика ДППМ. Часть 2.
Фрагмент стенограммы судебного заседания 07.12.2015 г. по Уголовному
делу № 1-18/2016 (1-218/2015;), подсудимый Малышев В.К. - ст.111 ч.2 п.з УК РФ.
[...]
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Он смеялся и хохотал, пожимал всем руки, говорил всем
спасибо вам, что помогли мне их выселить. С детьми даже… не подошел. В продолжение анализа логических вывихов (алогизмов) ДППМ, очевидных противоречий, которые плодит ДППМ, являются её показания в уголовном деле ППМ 07 декабря 2015 г: 1. В частности, ДППМ заявляет: "Он приехал с ними. Вел себя, конечно, прилично. Я его спросила: «Это показательные выступления, для того, чтобы мировое соглашение по детям заключить? Это сейчас для чего ты это делаешь, чтобы суд не отправил на экспертизу?» Он: «Нет, я от чистого сердца, я вот решил, что я буду общаться с детьми, а до этого в ноябре 2014 г. он мне заявил, что с детьми он общаться не намерен, вот когда дети вырастут, захотят когда-нибудь позвонить ему, тогда он ответит на их звонок. Но с нами общаться, он сказал, не намерен". Но даже, если предположить, что ДППМ сообщает правдивую информацию, то получается, что она намеренно действует против своих интересов, т.к. из её пояснений следует, что она знает, что Лопатин намерен действовать в ущерб ДППМ, однако заключает мировое соглашение по детям. Из чего возникает вопрос - для какой цели ДППМ способствует Лопатину действовать, как утверждает ДППМ, против её же интересов? Ответ здесь один - Лопатин не действует в ущерб интересов ДППМ, а, наоборот, ДППМ намеренно создает ситуацию (что и подкрепляет своими показаниями), которая направлена на ущемление её интересов, т.е. искусственно создает ситуацию ущемляющую её интересы, но т.к. Лопатин фактически её интересы не нарушает, то остается только одно - нарушать свои интересы самой, чтобы впоследствии обвинить в этом Лопатина. Таким образом, подписание мирового по детям нацелено на дальнейшее искусственного создания вины Лопатина - чтобы обвинить его в необщении с детьми даже при наличии мирового соглашения, однако, ДППМ в очередной раз демонстрирует свою правовую инфантильность - общение с детьми для Лопатина - это его право, а не обязанность. 2. ДППМ заявляет: "... он ходил и требовал, чтобы я подписала документы, что все имущество принадлежит ему, и я ни на что не претендую... ". Алогизм в данном случае заключается в том, что, зачем Лопатину ходить и просить у ДППМ отказаться от того, на что она и так не имеет права? Но даже, если предположить, что Лопатин приходил и просил ДППМ отказаться от того, что не принадлежит ей, то почему нужно было отказывать Лопатину в этом? Поясню на примере: приходит Лопатин к ДППМ и говорит: "Откажись от моей квартиры на том основании, что квартира моя.", а ДППМ отвечает: "Я отказываю себе в отказе, потому что квартира не моя, а твоя."
|
|||||
|