Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

01 июля 2016 г.
02 июля 2016 г.
03 июля 2016 г.
04 июля 2016 г.
05 июля 2016 г.
06 июля 2016 г.
07 июля 2016 г.
08 июля 2016 г.
09 июля 2016 г.
10 июля 2016 г.
11 июля 2016 г.
12 июля 2016 г.
13 июля 2016 г.
14 июля 2016 г.
15 июля 2016 г.
16 июля 2016 г.
17 июля 2016 г.
18 июля 2016 г.
19 июля 2016 г.
20 июля 2016 г.
21 июля 2016 г.
22 июля 2016 г.
23 июля 2016 г.
29 июля 2016 г.
30 июля 2016 г.

30 июля 2016 г.

Прения в гражданском процессе 29 июля 2016 г. Часть 2.


Уважаемый суд!
Я изложу позиции представителя истца, истца, ответчика и суда на текущий момент, а также предоставлю развернутые сведения имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения и разрешения данного дела.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА (Адвокат ДППМ).

Представитель истца сформировал свою позицию не на фактических обстоятельствах дела зафиксированных в материалах уголовного дела и гражданских делах, а исключительно на заведомо ложных, противоречивых и взаимоисключающих показаниях истца о «жестоком и агрессивном подонке-социопате Лопатине – фашисте, который завтра снова будет издеваться над своими детьми», у которого «все плохо с головой», «несет бред и какие-то странности», «совести нет, не было и не будет», который «всё выкрал», «всё вывез из квартиры, сжег и уничтожил», «всяческими методами выжимает» истца с ее детьми «из всех квартир и хочет лишить всего имущества», хочет выкрасть детей, чтобы шантажировать истца отказаться от своей доли имущества, что для этой цели ответчик даже «заключил мировое соглашение по детям», чтобы получить легальный доступ к детям, а до этого подсылал своих родителей, через которых хотел выкрасть детей, «хочет уничтожить» истца «как личность», «бил беременного истца в живот», «угрожает и терроризирует» истца, «обзывает, психологически и морально очень сильно подавляет», заявляет какие-то свои бредовые требования и все в «ультимативной форме», который «стоит и нагло тебе в рожу ржет» и это даже «сложно объяснить, и у тебя нету никаких сил противостоять этому», который «просто издевался над всеми… приезжал и нагло издевался», который «может молча издеваться… только одним своим видом» (т.2 л.д.41-58) и т.д. Таким образом, представитель истца осуществляет процессуальное преследование меня, которое выразилось в следующем:
1. Представитель истца не стремится выявить причины наличия явных противоречий в сведениях сообщаемых истцом о якобы конфликтных отношениях с ответчиком, чтобы установить факты оговора и клеветы истца для искусственного создания 11 августа 2015 г. якобы противоправного поведения ответчика, провоцирующего отца истца на самооборону, что на самом деле было умышленным убийством с корыстным мотивом, которое отец истца совершал продуманно, последовательно, хладнокровно и цинично, что подтверждается материалами уголовного дела.
2. Представитель истца не пытается изучить материалы уголовного и гражданских дел, чтобы выявить истинную позицию своего доверителя, вместо этого он ограничивается лишь заведомо ложной и противоречивой информацией сообщенной ему истцом. Представитель истца не пытается установить причины явных противоречий, возникших между тем, что истец своему представителю уже сообщил ранее и продолжает сообщать и отсутствием фактов действий истца, направленных на устранение якобы противоправного поведения ответчика по отношению к истцу. Представитель истца даже не пытается выяснить обстоятельства определившие текущее положение дел, содержание и направленность данного иска.
3. Представитель истца не задаётся вопросами:
• Почему его доверенное лицо не обращалось и до сих пор не обращается в суд по якобы фактам насилия, агрессии и угроз со стороны ответчика?
• Почему у истца не имеется ни одного документального подтверждения того, что истец сообщает о якобы противоправных действиях ответчика?
• Почему истец об ответчике сообщает информацию исключительно негативную, апеллирующую к низменным чувствам, вызывающую неприязнь и чувство брезгливости? Почему истец принципиально не может сообщить какую-либо положительную информацию об ответчике?
• Для какой цели истец искусственно создает вину ответчику - неизменно лишь обвиняет ответчика в тех или иных якобы правонарушениях и «преступлениях»: «выкрал документы», «бросил с больным ребенком заграницей без денег», «угрожает» (чем именно пояснить истец не может), «вламывается в квартиру», «шантажирует детьми», «выселяет из квартиры», «подает иски в суд», «издевается, психологически и морально подавляет», «избивает беременную в живот», «не платит алименты», «детям даже конфетки не дает», «не звонит и не поздравляет с днем рождения» и т.д. и т.п.?
• Для какой цели события 8-го августа 2015 г. (со слов истца – выселение истца с детьми из квартиры ответчика) ответчик фиксирует на видеокамеру и приглашает очевидцев, старшую по дому и участкового?
• Для какой цели истец намеренно скрыл от своего представителя факт судебного разбирательства 08.05.2015 г. по иску ответчика в березовском городском суде (гражданское дело № 2-973/2015 ~ М-781/2015, судья Романова Ж.В.) о разделе имущества (автомобиля), определению долей и установления сроков ведения совместного хозяйства и даты прекращения фактических брачных отношений?
• Почему истец не возобновлял данный гражданский процесс, хотя имел на руках решение суда по машине, и дело было возобновлено по инициативе суда, а истец написала ходатайство лишь по просьбе суда? Более того, почему истец бездействует, чтобы получать компенсацию по разделенному автомобилю?
• Почему истец не заявил возражений по поводу отказа ответчиком от имущественной части иска ответчика в первом гражданском процессе № 2-1358/2015 (2-12241/2014;) ~ М-11412/2014 от 23.12.2014 г.? Ведь, таким образом истец фактически признал квартиру на ул. Степана Разина собственностью ответчика, приобретенную на личные средства ответчика.
• Почему в судебном заседании 04.07.2016 г. истец вначале уклоняется, а затем и вовсе отказывается отвечать на вопросы ответчика, которые изобличают факты вымогательства и шантажа через оговор и клевету для искусственного создания вины ответчика с целью подстрекательства на противоправные действия третьих лиц против законных интересов и прав ответчика?
• Почему истец всякий раз только лишь жалуется на маленький размер алиментов, и даже после разъяснения председательствующим судьей на судебном заседании 28.09.2015 г. (дело № 2-9521/2015 ~ М-8309/2015) о законном способе увеличения размера алиментов, бездействует, чтобы подать иск на установление алиментов в твердой денежной сумме, т.е. намеренно действует в ущерб интересов детей?
• Почему иск на установление алиментов в твердой денежной сумме был подан ответчиком в судебный участок № 2 Березовского городского суда, и был удовлетворен 12.01.2016 г. [2] На первое судебное заседание истец не явился, но по телефону сообщил, что у него есть «ряд условий», а на втором заседании на вопрос суда, согласен ли он с исковыми требованиями, заявил: «Но я сейчас не в том положении, чтобы отказываться. Чтобы подавать иск (встречный), у меня нет сейчас средств на адвокатов.»?
• Почему истец на суде по изменению размера алиментов в березовском городском суде 12.01.2016 г. на вопрос суда: «А почему так сложилось, что не Лопатина Т.В. обратилась с заявлением об увеличении алиментов?», ответил: «человек (Лопатин В.В.) даже не пытался ни о чем со мной договориться, не позвонил на новый год, не поздравил с днем рождения, и поэтому все это странно сейчас слышать, что он пытается что-то сделать.» и это истец заявляет после организованного ею покушения на мою жизнь 11 августа 2015 г.!
• Почему истец с 2006 г. до ноября 2014 г. чинил препятствия родителям ответчика общаться с детьми, а после ноября 2014 г. явным образом запретила родителям ответчика осуществлять заботу о детях, выражающуюся в любой форме, заявив: «мне важно, кто организует обеспечение детей», «С детьми вы общаетесь в моем присутствии. Это не обсуждается.», «Через суд потом пойдете общаться. Я детей защищаю от вас.», «Я просто хочу, чтобы вы оставили нас в покое. Вот просто, честно.», «В том-то и дело, что вы ничего не натворили … я вас пускать теперь не буду после этого разговора - подумайте, что вы не так сделали.», «У вас свои какие-то странные жизненные принципы, и я не хочу к ним подстраиваться.» и т.п. [4]?
• Почему истец после ноября 2014 г. чинил препятствия ответчику осуществлять его родительские обязанности по содержанию общих несовершеннолетних детей выражающееся в любой форме кроме алиментных обязательств, при этом распространяя клевету, что ответчик якобы уклоняется от своих обязанностей содержать детей?
• Почему истец не сообщает о предложениях ответчика урегулировать как имущественный вопрос, так и вопрос содержания детей в досудебном порядке? Почему истец отказался от всех вариантов мировых соглашений по имуществу предложенных ответчиком?
• Почему после покушения на жизнь ответчика 11 августа 2015 г. истец никаким образом не выражает сочувствия ни самому ответчику, ни его родителям и, более того, на судебных заседаниях после 11 августа 2015 г. истец ведет себя цинично и высокомерно по отношению к ответчику, продолжает клеветать и оговаривать ответчика и его родителей?
• Почему истец, заявляя, что он «боится» «угроз» ответчика, никаким образом не подкрепляет заявленную «боязнь», а наоборот, всё поведение и реальное циничное, хладнокровное и полностью равнодушное отношение к ответчику опровергают заявления о якобы «угрозах» со стороны ответчика в адрес истца?
• Почему в уголовном суде истец согласился дать развернутые свидетельские показания против ответчика – своего супруга, более того, признал вину, что 16 лет назад «выбрала не того человека» и «вышла замуж не за того человека»?
• Почему истец именно в ноябре 2014 г. намеренно вводит своего отца в заблуждение о том, что у истца якобы нет денег на обратный билет в РФ, и что якобы ответчик силой удерживает истца с больным ребенком в отсталой стране заграницей, но не просит помощи у отца ни в августа, ни в сентябре, ни октябре 2014 г., хотя также находится заграницей якобы против своей воли?
• Почему истец просит всех, кому сообщает заведомо ложную информацию об ответчике, не общаться с ним, иначе он якобы становится более агрессивным по отношению к истцу и его детям?
• Почему именно в день покушения на жизнь ответчика – 11 августа 2015 г. истец оплачивает госпошлину и подает данный иск, зная, что в другом суде идет судебный процесс по делению спорного имущества – автомобиля, так как является в том суде ответчиком, подавал возражение и присутствовал на заседаниях суда?
• Почему 24.09.2015 г. истец намеренно пытается скрыть от суда, что в другом суде уже идет другой процесс по иску ответчика по делению спорного имущества – автомобиля?
• Чем вызвано явное несоответствие объема заявленных исковых требований и невозможность истца заплатить госпошлину? Почему истец пытается приобщить данные сведения к материалам уголовного дела по обвинению отца истца?
• Почему разнятся даты прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, если последние вообще имели место быть?
• Почему истец, отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании 04.07.2016 г. по сути повторяет реплики своего представителя, а затем отказывается отвечать на вопросы, но на следующее заседание приводит свидетелей, которые либо имущественно заинтересованные лица, либо ничего сообщить суду по существу дела не могут?
• Почему истец не проводит аудиопротоколирование, чтобы отстаивать, как он заявляет, свои нарушенные права ответчиком?
• Почему истец не владеет информацией по заявленному имуществу?
• Почему истец не заявляет исковых требований по ИП?
4. Представитель истца не пытается урегулировать вопрос возможного примирения сторон и подписания мирового соглашения по разделу имущества, не поинтересовался, какие варианты мирового соглашения ответчик неоднократно предлагал истцу в досудебном порядке и не выяснЯл причины отказа истца от этих вариантов. Очевидно, представитель истца посчитал, что согласиться с обвинительной фабулой-оговором и искусственным созданием истцом вины ответчика – это менее затратная, более удобная и выгодная позиция.
5. Представитель истца даже не инициирует отзыв на отзыв поданный ответчиком 06.06.2016 г., а возражение на встречное исковое заявление поданное 28.07.2016 г. по сути является копией возражения на исковое требование поданное 02.02.2015 г. (т.1. л.д.45-49)
6. Представитель истца в судебном заседании 24.09.2015 г. пытается оправдать умысел истца намеренно скрыть от суда свою информированность о наличии другого процесса в другом суде по спорному имуществу; импровизирует, чтобы придать юридическую значимость умышленному бездействию истца с целью затягивания процесса, и по сути признает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Еще в мае, да, там… т.е. решения по текущему решению суда нет. Мы удивились – по логике надо было с этого начинать. Т.е. мы считаем, что в соответствии со ст. 215 ВАС заявлено в определении долей во всем имуществе, т.е. это напрямую затрагивает текущий процесс и до решения того процесса не может быть рассмотрен данный процесс. И истец, когда подавал данный иск, он знал об этом процессе, ходила на все заседания, материалы дела у нее есть, т.е. мы просим приостановить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Давайте спросим. Истец, вы знали о том процессе о разделе имущества?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Поскольку там было заявлено требование о разделе автомобиля, изначально мы готовили иск и включали автомобиль в этот иск, но поскольку ответчик обратился ранее, мы просто исключили его из иска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Т.е. вы знали?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: О разделе автомобиля? Да. А о разделе всего имущества – нет, т.к. у нас таких сведений нет, что такое дело рассматривается.» [8]

Зная, что протоколы судебных заседаний не являются стенографией и не нацелены на содержание точных формулировок сторон, представитель истца не проводит аудиопротоколирование, чтобы впоследствии ссылаться на точные формулировки и не злоупотреблять заведомо ложными показаниями истца и не исследовать обстоятельства дела объективно?
Представитель истца приобщает
Таким образом, представитель истца, злоупотребляя статусом адвоката, вводит в заблуждение как своего доверителя, так и суд. Не оказывает юридическое обеспечение надлежащего качества.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА (ДППМ).

Истец зарегистрировал брак с ответчиком без намерения создать семью, истец не ставил цели совместной жизни и совместной заботы об общих детях, а ставил цель скрыть свое бесплодие, злоупотребить положениями семейного кодекса и основами нотариата: в запланированный момент устранить меня как главную улику – совершенно безосновательно оклеветать и оговорить меня, чтобы инициировать развод и получить сперва половину имущества «по закону», а затем своими противоправными действиями против моих законных интересов и прав, через распространение сведений, позорящих меня и моих близких, которые причинили существенный вред моим правам и законным интересам, спровоцировать своего отца на умышленное убийство меня, чтобы вторую половину имущества получить, как это истец называет, «по совести», одновременно с этим решить свой давний конфликт с родителями – в первую очередь с отцом, Малышевым В.К., который всегда был против самостоятельной жизни истца отдельно от всего остального своего семейства, особенно помня опыт, когда истец в 17 лет прямо с выпускного бала из школы сбежала из дома в другой город.
Для общей характеристики истца: 3 марта 2015 г. отец истца сообщил мне в своем звонке по телефону следующее: «Насчет Татьяны – я ее не оправдываю, у ней много чего наворочено, и до того как вы с ней дружить начали наворочено было. Знаешь, я не доволен, как она с институтом поступила, там тоже был, так сказать, психологический конфликт - не захотела уступать педагогу – видите ли, она величина какая-то. Т.е. я не оправдываю ее – у ней куча пакостей». Истец же до сих пор вводит всех в заблуждение по причине неоконченного высшего образования – заявляет, что институт пришлось бросить из-за «неврита локтевого нерва», а не из-за конфликта с преподавателями.
Еще до знакомства с ответчиком в 1999 г. истец обнаруживает у себя венерические заболевания и бесплодие. Период добрачных отношений с ответчиком отсутствует, что позволяет истцу вводить суды в заблуждение по вопросу даты начала совместного проживания и фактических брачных отношений – то это 1996 год, то 1998-й, то 2000-й. Хотя на судебном заседании по гражданскому делу №2-973/2015 от 08.07.2015 г. в Березовском городском суде по иску ответчика о разделе имущества (автомобиля) истец заявила:
«С 1996 года мы начали проживать, с 2000 года мы находились в брачных отношениях...»
Однако, на судебном заседании 14.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-973/2015 ~ М-781/2015 в Березовском городском суде я уточнял у истца дату начала фактических брачных отношений:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ЛОПАТИН В.В. (ИСТЕЦ): У меня к ответчику вопрос. Почему разнятся даты начала совместного проживания? В отзыве на иск вы указали 1998 г., в устном вашем выступлении и данным из протокола – вы заявляете 1996 г., мы с вами начали проживать с 2000 года, почему у вас даже здесь несоответствия – я понимаю, что вы хотите ввести суд в заблуждение, но почему у вас даже даты разнятся совместной нашей жизни?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ РОМАНОВА: (Обращается к истцу.) В связи с тем, что допускаются неточности в выражении позиции…
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА Т.В.: Да, была допущена неточность в записях, потому что тогда стоял вопрос, представители истца предоставили трудовую книжку, где была запись с 1996 года и запись была моей рукой, и я сказала тогда, что эта запись не была фактической, потому что с 1996 г. мы даже не были знакомы с истцом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ РОМАНОВА: С какого времени проживаете вместе?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА Т.В.: В 1998 познакомились, проживали совместно с 2000 года.» [7]
Таким образом, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение по дате начала совместного проживания с ответчиком и сдвигает их к началу 90-х с целью обвинить ответчика в венерических заболеваниях и бесплодии у себя, что и произошло на заседании суда 04.07.2016 г.:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Подождите, она хочет ответить на вопрос.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Дело в том, что уже прошло много лет, ответчик до сих пор так и не понял вообще всей ситуации с ЭКО. Процедура ЭКО производилась по той простой причине, что спермограмма ответчика составляет 2 балла – это показания к ЭКО, у меня не было никаких отклонений, мне даже делали лапароскопическую диагностическую операцию, после которой мне доктор Аскеров сказал, что никаких вообще проблем у меня нет, сказал, «я тебе даю гарантию, что при хорошей сперме ты забеременеешь через три месяца». Ну, поскольку у нас 2 балла, это невозможно. По поводу всяческих венерических заболеваний. У меня они были благодаря ответчику, что там было – микоплазма, хламидии. Дело в том, что я это быстро обнаружила и вылечила, у меня последствий не было, а у ответчика, поскольку был длительный текущий процесс, у него был простатит. Меня подзывал к себе один единственный раз профессор Бакуринских, ты у него лечился три года. Человек хочет знать правду, пусть знает.» [5]
Истец намеренно не сообщает ответчику о наличии бесплодия и венерических заболеваний у себя на всем протяжении брака, чем нарушает положения семейного кодекса - п.3 ст. 15, п.1 ст. 25 и даже на заседании суда по данному иску 04.07.2016 г. пытается скрыть факт своего бесплодия и необоснованно обвиняет ответчика в заражении его венерическими заболеваниями. Однако, если даже предположить, что истец дает правдивые показания, то из них следует, что истец намеренно действует в ущерб здоровья своего супруга и детей, коль, зная о наличии венерических заболеваний у ответчика и заразившись от него ими, и каким-то подпольным способом излечив их у себя, истец ничего не сообщает ответчику об этом, а более того, намеренно вводит ответчика в заблуждение двухбальной спермограммой.
Далее истец заявляет, что ему делали «лапароскопическую диагностическую операцию», хотя из медицинского документа [6] следует, что лапароскопия у истца была не диагностическая, а оперативная, так как придатки с обеих сторон были в спайках, яичники не видны, маточные трубы со всех сторон на всем протяжении деформированы, непроходимы и т.д., и операция включала в себя рассечение и электрокоагуляцию спаек продольно обоих яичников, что вызывает подозрение развитие бесплодия не только по причине венерических заболеваний.
На судебном заседании 04.07.2016 г. истец пытается ввести суд в заблуждение и по дате окончания фактических брачных отношений:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: … Лопатин в судебном процессе Шабалдиной говорил, что отношения закончились в ноябре 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Я не поняла просто.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я вообще не понимаю, на что истец отвечает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Дайте я спрошу истицу. (обращаясь к Лопатиной Т.В.) Вы говорите, что в ноябре 2014 г.?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я утверждаю, что он там говорил.» [5]
В действительности 07.07.2015 г. в суде по гражданскому делу по порядку общения с детьми было так:
(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)
«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ШАБАЛДИНА: А в чем вообще препятствие-то (общаться с детьми). Кто мешает-то?
ЛОПАТИН В.В.: Мне супруга препятствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ШАБАЛДИНА: Каким образом?
ЛОПАТИН В.В.: Она меня не пускает к детям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ШАБАЛДИНА: В чем выражается?
ЛОПАТИН В.В.: Просто не пускает, не открывает дверь. На телефонные звонки, когда я ей неоднократно звоню, она говорит, что не считает нужным, чтобы я общался с детьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ШАБАЛДИНА: У вас брак только что расторгнут. Вы совместно не проживаете с какого времени?
ИСТЕЦ ЛОПАТИН: Не вижусь с детьми с ноября 2014 года.» [13]
Сразу после рождения первого ребенка истец пытается препятствовать ответчику осуществлять его родительские обязанности заботиться о ребенке, но все-таки идет на уступки, так как развод в тот период времени был истцу еще невыгоден, однако, истец препятствует общаться с ребенком родителям ответчика, чтобы использовать факт необщения родителей ответчика с ребенком как основание для искусственного создания вины ответчика после ноября 2014 г. как стержневой элемент оговора и клеветы на ответчика («Лопатин бросил с больным ребёнком и не содержит», «родители Лопатина отказались помогать … 8 лет не общались с ребенком») с целью подстрекательства своего отца на умышленное убийство ответчика, т.е. истец намеренно и планомерно искусственно создаёт предпосылки для возникновения юридической ситуации 11 августа 2015 г.:

(Выдержка из стенограммы аудиозаписи)

ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В: Теперь для детей все я покупаю.
ЛОПАТИНА Т.В.: Да как вы можете купить, если вы не знаете что, нужно покупать.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В: Ты пишешь, что нужно, ребенок едет и выбирает всё, что нравится. Согласно все твоего списка будет. Не моего. Твоего. А с ней выбираем, чтобы она знала … что ей нравится. Или другой вариант – когда нам с тобой удобно, ты нам детей даешь …
ЛОПАТИНА Т.В.: Нет. Это не обсуждается.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В: … я их веду, они отдыхают … ну, ты сначала выслушай, а потом … едем в развлекательный центр, едем в цирк, куда ты еще скажешь …
ЛОПАТИНА Т.В.: Нет. С детьми вы общаетесь в моем присутствии. Это не обсуждается.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В: Ну ладно. Пусть так. Или берем, едем с тобой. Ну, а другого пути … как общаться-то? Общаться только при тебе?
ЛОПАТИНА Т.В.: Мне непонятно то, что 8 лет вы не хотели с ними общаться… [4, стр.1]

ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Мы вчера переговорили, ты сказала, надо оплатить, я тебе ответил, я все организую … Неважно, кто заплатил: Вовка, Гришка – неважно, какой спонсор. Тебе неважно, я – организатор.
ЛОПАТИНА Т.В.: Мне важно. Понимаете?
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Ты о детях думаешь?
ЛОПАТИНА Т.В.: Я о детях как раз и думаю. … Вы очень странный человек. … У вас свои какие-то жизненные принципы, у меня они другие. … Я не хочу больше с вами ни на какие темы разговаривать.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Хорошо, но общаться я все равно буду с внучками.
ЛОПАТИНА Т.В.: Через суд потом пойдете общаться.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: А ты разве запретишь?
ЛОПАТИНА Т.В.: Запрещу, если вы так будете общаться и так себя вести.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Как так я себя веду, если ты такой разговор завела. … Что я сам в школу не пошел? Так, я старый по школам бегать, у меня сын есть, это его дети, и бегать будет он. Пока не посинеет, будет бегать. Что неправильно сделал? Почему ты такие вещи говоришь?
ЛОПАТИНА Т.В.: Ну потому что. … Я защищаю своих детей. Вы это поймите!
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: От чего?
ЛОПАТИНА Т.В.: От вас. … Нам нужно, чтобы вы платили алименты и к нам не подходили. Всё, вот эти вопросы, если бы платили алименты, мне вот это вот все (показывает на квитанции об оплате дополнительного образования в школе и лекарства, которые принес отец Лопатина В.В.) вообще не надо, живите себе ровно и спокойно.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Мы и так ровно живем.
ЛОПАТИНА Т.В.: Вот и живите ровно и спокойно. Мне надо, чтобы человек платил алименты по закону.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: А ты, что, с внуками не разрешаешь встречаться?
ЛОПАТИНА Т.В.: Вон, встречайтесь.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Так если я так приходить буду, ругаться так, подожди…
ЛОПАТИНА Т.В.: Вы даже с внуками не разговариваете.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Как разговаривать, если ты ругаешься.
ЛОПАТИНА Т.В.: Я просто хочу, что вы оставьте нас в покое. Вот просто, честно. … Я честно, видеть вас не могу (с ненавистью), вот честно.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Я тебе что сделал, натворил-то? Скажи?
ЛОПАТИНА Т.В.: В том-то и дело, что вы ничего не натворили.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: И потому ты меня ненавидеть можешь?
ЛОПАТИНА Т.В.: Я вас не ненавижу, я просто не хочу, вот … э-э-э … общаться.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Но общаться с внуками я буду, хочешь ты и не хочешь.
ЛОПАТИНА Т.В.: Ну… Я не знаю, будут они с вами общаться или нет…
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Ты же пускать теперь не будешь после этого разговора, так ведь?
ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, наверное. Подумайте, что вы не так сделали.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: Я все правильно сделал.
ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, вот, о чем тогда речь. Речи больше нет. Вы правы, вот и получайте в ответ то, что получаете.
ОТЕЦ ЛОПАТИНА В.В.: В чем ты меня обвиняешь? Просто я отец Вовкин, в этом ты меня, что ли, обвиняешь? [4, стр.2-5]
Однако, истец в уголовном суде дает ЗАВЕДОМО ложные показания по этому событию 14-15 апреля 2015 г.:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: …. до нанесения папа пытался достучаться до совести Лопатина, я так понимаю. Но совести там нет и не будет нисколько. С этим надо смириться, а папа не мог с этим смириться, и он единственный пытался, может быть, как-то нам с детьми как-то помочь-то. Родители Лопатина просто позвонили мне и сказали: «Таня, ты нас прости.» Я их не видела и они никогда… просто сказали «прости».
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: За что?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Это у них надо спросить. Отец его сказал: «Ты мне просто скажи «я тебя прощаю». Я его тоже спрашивала «За что?», а он: «Нет, ты мне просто скажи одну фразу – я тебя прощаю». Я сказала «хорошо, я тебе скажу – я тебя прощаю». Все, положил трубку и больше не звонит.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Это кто?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Его отец.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Его отец – отец Лопатина?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да, поэтому…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Ну его родители тоже вам не помогали?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Вообще не помогали. Они приезжали один раз, сказали, что они хотят помочь, на этом все и закончилось. [1, стр. 19-20]
В ноябре 2014 г. у истца была собрана вся «доказательная» (в кавычках) база «вины» (в кавычках) ответчика – что он якобы бросил истца с больным ребенком заграницей без денег, бросил семью, отказался содержать детей, угрожает истцу и т.д. – т.е. когда всё необходимое для подстрекательства отца истца на умышленное убийство ответчика и возникновение юридической ситуации 11 августа 2015 г. было спланировано истцом, он объявил ответчику о своем твердом решении разводиться [12, стр 1-5]. Одновременно с этим истец блокирует любую форму содержания детей ответчиком, распространяет слухи, что ответчик якобы бросил семью и детей, «все выкрал, сжег, уничтожил», хотя по сей момент истец так и не может пояснить, что именно ответчик «выкрал» и «уничтожил», чем и как «угрожает». Из разговора участкового, ответчика и истца 08.08.2015 г. становится ясно, что «угрозами» и «давлением» истец называет любые действия ответчика направленные на восстановление законных интересов и прав ответчика:

(Выдержка из стенограммы аудиозаписи)

«УЧАСТКОВЫЙ.: Это хорошо, что они есть теперь (договорённости/соглашения о переезде Лопатиной Т.В. из квартиры на ул. Степана Разина в квартиру на ул. Белинского).
ЛОПАТИНА Т.В.: Видите ли, это под давлением и под угрозами. Правильно? Он на меня давление оказывает.
УЧАСТКОВЫЙ.: На кого?
ЛОПАТИНА Т.В.: На меня. То, что я вынуждена переехать в ту квартиру.
УЧАСТКОВЫЙ.: Ну, видите, на самом деле это не совсем угрозы. Просто, человек реализует свое право, как бы со стороны это некрасиво не смотрелось. Тем не менее.
ЛОПАТИНА Т.В.: С моей точки зрения это некрасиво.» [14].

Истец злоупотребляет моим доверием и доверием окружающих, злоупотребляет презумпцией добросовестности гражданских правоотношений, чтобы искусственно создать доказательства моей вины в целиком придуманном истцом якобы «семейном конфликте», о котором я узнаю лишь из свидетельских показаний истца и его матери, знакомясь с материалами уголовного дела. Подкреплением сказанного является смс-переписка ответчика с истцом за 2014 г. [3], из которой очевидно и понятно отсутствие каких-либо конфликтов – идут совершенно спокойные нормальные отношения. При этом в уголовном суде истец лицемерно объясняет, почему он действует против моих законных интересов и прав – потому что она «выбрала не того человека, вышла замуж не за того человека» - в итоге свидетельские показания истца на следствии и уголовном суде в формулировке гос.обвинения звучит так: «Лопатина Т.В. всю кашу заварила и осталась в стороне … но в этом процессе ее привлечь не получится.»
Истец, ознакомившись с определением суда от 03.02.2015 г. об оставлении его встречного иска без движения в части разъяснения судом положения, что «Лопатина Т.В. продолжает проживать с детьми в квартире на Ст. Разина без регистрации и после прекращения отношений с истцом, доказательств, что Лопатин В.В. каким-либо образом ущемляет права Лопатиной Т.В. на проживание с детьми в его квартире, не обеспечивает детей, не имеется."» (т.1. л.д. 88-89) Таким образом, суд однозначно дал понять истцу, что после расторжения брака, т.е. после 30.04.15 г. у истца отсутствуют законные основания находиться в квартире по ул. Ст. Разина, так как указанная квартира является личной собственностью ответчика, однако, истец, намеренно, т.е. с прямым умыслом на подстрекательство своего отца на противоправные действия, направленные против жизни ответчика, создает длительную провоцирующую ситуацию – не платит за коммунальные услуги, одновременно с этим сообщая своим родителям и в первую очередь своему отцу, что «Лопатин выжимает из квартиры», «подает всякие иски в суд», «перекладывает долги за квартиры», «угрожает» и т.п., т.е. истец искусственно и намеренно создает обстоятельства вины ответчика как основания для возникновения юридической ситуации 11 августа 2015 г. – покушение на жизнь ответчика отцом истца.
8 августа 2015 г. истец инициирует провокацию с двухкомнатной квартирой на Ст. Разина как последний аргумент для подстрекательства своего отца на умышленное убийство, сообщив ему, что ответчик, якобы силой выселяет её с детьми из двухкомнатной квартиры прямо на улицу, что подтверждается показаниями подсудимого Малышева В.К. в уголовном суде:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Скажите, а события 8 августа могли каким-то образом повлиять на ваше решение пригласить Лопатина для «беседы» 11 августа?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: А как, обязательно! Это было толчком, это уже был толчок.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: А что именно 8 августа произошло? Что вас подтолкнуло?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Меня ничего не подтолкнуло. Мне сообщили, что их ВЫСТАВИЛИ из квартиры, вот и все, что мне сообщили. Этого разве мало, когда ваших внучат выставят из квартиры?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Т.е. эти события повлияли на события 11.08., на исход событий?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Да. Да. Терпеть дальше было не возможно.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: В заявлении в прокуратуру вы написали «всяческими методами выжимает их из квартиры», вы имели в виду события 8 августа? Или что-то еще?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Это уже край был, предел всему … .
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Именно с 11 августа можно считать наступил вот этот край?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Можно считать так. (т.2 л.д. 16)

ПОТЕРПЕВШИЙ ЛОПАТИН В.В.: Вы владеете информацией, что 2-хкомнатная квартира – собственность Лопатина, в которой по договоренности с Лопатиным ваша дочь проживала с ноября 2014 г. с детьми без Лопатина до раздела имущества? Вы об этой договоренности знали?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Нет, не знал.
ПОТЕРПЕВШИЙ ЛОПАТИН В.В.: Вы подтверждаете тот факт, что 8 августа у вашей дочери не было никаких оснований переезжать в однокомнатную квартиру, в которой она 100%-й собственник и она могла продолжать проживать с детьми в 2-х комнатной квартире до раздела имущества?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Это твой вымысел. (т.2 л.д. 30)

ПОТЕРПЕВШИЙ ЛОПАТИН В.В.: С ваших слов «Лопатин всяческими методами выжимает вашу дочь с детьми из квартиры», что вы имеете в виду под «выжимает»? Поясните, это что он такое делает?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Был конфликт, когда она вызывала милицию, где присутствовал ты, и не было меня – был?
ПОТЕРПЕВШИЙ ЛОПАТИН В.В.: Поясните мне, что такое «выжимает».
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Я тебе говорю, что ты пришел, начал там хамить, вот, открывать двери силой и еще что-то там, она вызвала милиционера, милиционер тебя сидел уговаривал, после того как ты дал подписку, он ушел, ты ушел.
ПОТЕРПЕВШИЙ ЛОПАТИН В.В.: Вы такой вывод делаете на основании каких-то документов или с чьих-то слов? С чьих?
ПОДСУДИМЫЙ МАЛЫШЕВ В.К.: Со слов Татьяны (истца Лопатиной Т.В.). (т.2 л.д. 27)
Давая свидетельские показания в уголовном суде, истец дает заведомо ложные показания по событиям 8 августа:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Расскажите, пожалуйста, что вам известно о случившемся 11 августа 2015 г.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: А про 8 августа не надо рассказывать?
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А что было 8 августа?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Он нас выселил из квартиры с детьми.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: (вздыхает) Ну давайте кратко.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: После этого визита, когда мы подписали мировое по детям, но судья сказала… но она не знает и не помнит…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Это было в каком году?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: В 2015.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: В каком месяце?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: в июле, по-моему…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: В июле 2015 г заключили с Лопатиным мировое по встречам с детьми?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да. После этого он стал приходить к нам в квартиру без звонка, просто с пинка ноги - я пришел, я хозяин в этом доме. Хотя до этого он мне сказал, что до решения суда о разделе имущества… еще раздел имущества мне пришлось подавать, и папа все оплачивал, там госпошлина 60 тыс. Папе пришлось все это оплачивать. Мы подавали прошения, чтоб нам не полную стоимость платить. Нам почему-то суд отказал. Подавали жалобу в областной суд. Тоже отказали.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Так, давайте 8 августа, что произошло?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Вот, 8 августа где-то в районе половина первого, ко мне пришла старшая по дому и сказала, что к ней обратился Лопатин Владимир Владимирович с просьбой посодействовать в выселении нас из квартиры. … До этого я обращалась, потому что он нам угрожал, участковому, в полицию писала заявление.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Вы об этом отцу говорили Малышеву?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да. …чтобы нас оградили от нападок этого человека до решения судов.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Лопатин предложил вам выселиться из квартиры, освободить квартиру, так? Через старшую по дому?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Как это предложил, нет. Где-то примерно через час он пришел с грузчиками, какими-то товарищами, выломали нам двери, я позвонила в дежурную часть. Приезжал наряд полиции. Дети были дома, у старшей был стресс, пришлось еще в больницу обращаться. Дети сидят обедают и тут вламываются в двери.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Т.е. начали выносить вещи?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да, начали вытаскивать вещи.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Но они вам сказали, что они вас будут выселять?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Кто?
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Ну, я не знаю, кто - если грузят вещи?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Лопатин.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Лопатин сказал?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Он заявил, я намерен проживать в этой квартире.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Так.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Он тут же врезает новые замки, везде вставил. В спальню новый замок врезал, стал вытаскивать наши вещи.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А эта квартира кому принадлежала, ему?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: В собственности она ему принадлежит, но куплена в период брака. И в иске о разделе имущества.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Входит эта квартира в этот иск?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Так. Хорошо. Выставил вас. Куда вас перевезли?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: На Белинского 206
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Там однокомнатная квартира?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Вы сейчас проживаете в этой однокомнатной квартире втроем, да?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Вы рассказывали об этой ситуации отцу?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да. [1, стр. 1-3]
Таким образом, из показаний истца в уголовном суде следует, что 8 августа 2015 г. ее якобы выселили с детьми из двухкомнатной квартиры по ул. Степана Разина в однокомнатную на ул. Белинского, однако в судебном заседании 24.09.2015 г. по данному делу истец заявила:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Вы здесь проживаете на Белинского?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Последние две недели – да. Со Степана Разина ответчик нас выселил. [8, стр.1]

Из ответа истца следует, что он проживает в однокомнатной квартире на ул. Белинского с 10 сентября 2015 г., а не с 8-го августа 2015 г. Таким образом, истец самостоятельно переехала в однокомнатную квартиру, лишь когда убедилась, что: 1) у ответчика от нанесенного ее отцом ножевого ранения смерть не наступила, 2) уголовное дело по обвинению ее отца возбуждено и 3) начались следственные действия – допросы свидетелей, включая истца и ее мать – т.е. истец переехала лишь для подкрепления ложной фабулы-оговора ответчика и искусственного создания себе алиби.
Говоря про события 8 августа 2015 г., особо следует указать на тот факт, что истец, зная, что все происходящее 8 августа фиксируются ответчиком видеосъемкой, тем не менее, действует более чем цинично и уверенно, инсценируя псевдо-выселение, что в очередной раз подтверждает убежденность истца в том, что ее отец доведет свой преступный умысел до логического конца, т.е. отец истца о своем намерении лишить меня жизни сообщил истцу ДО событий 8 августа 2015 г., т.е. истец и его отец были в сговоре. Более того, накануне 11 августа 2015 г. отец истца ставит свою дочь в известность о дне совершения преступления и они обсуждают план взаимодействия 11 августа 2015 г., что косвенно подкрепляется свидетельскими показаниями истца в уголовном суде. Примечательно и то, что истец сообщает о готовящемся преступлении общим друзьям, которым с ноября 2014 г. истец всячески навязывает свое общение, и подает данный иск на раздел имущества именно 11 августа 2015 г., получив от своего отца вторую половину сумму для подачи иска. Также нужно отметить, что отец истца совершает преступление именно ДО раздела имущества в гражданском суде, так как информирован своей дочерью о том, что «по закону» она получает меньше имущества и денежных средств, чем она получила бы, если бы стала пережившей супругой, так как согласно ст. 75 Основ о нотариате (выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга) в случае моей смерти истец получила бы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на половину общего имущества, нажитого во время брака. По этой причине истец отклонял все мои предложения мировых соглашений по разделу имущества, затягивает гражданские суды по разделу имущества. Таким образом, все противоправные действия истца, имеющие совершенно конкретную криминальную имущественную направленность, подтверждают тот факт, что истец осознает, что не имеет законного права на имущество, приобретенное в период брака, т.е. криминальной направленностью своих действий истец подтверждает, что всё имущество, приобретенное в период брака, не является общим имуществом супругов, а является личным имуществом ответчика.
Истец после покушения на мою жизнь 11 августа 2015 г. не интересовался состоянием моего здоровья, истца лишь интересовало, наступит ли у меня смерть от ножевого ранения, которое нанес отец истца, что подтверждается свидетельскими показаниями истца в уголовном процессе:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: К отцу в больницу вы какого числа пришли?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Так, приехала его забирать, когда он был в больнице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: А когда он интересовался о здоровье Лопатина?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: При мне … ну, как …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Ну, что спрашивал-то он?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Что спрашивал … «Как он?» Он узнавал, ему сказали, что он в реанимации. Он все переживал … он сильно переживал … Боялся…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Чего боялся он?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, Что там? Как там? Он все переживал, что он все еще в реанимации. Вот на тот момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Т.е. он переживал, чтобы смерть не наступила у Лопатина?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да, нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Наоборот?!» [1, стр. 3-4] …
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Скажите после событий, после совершенного преступления, после ножевого ранения, которое получил Лопатин, вы каким-либо образом общались с Лопатиным?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет. Чё, правду сказать?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Вы же в суде находитесь. Тут правду нужно говорить.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я боюсь его. Я боюсь этого человека. Это совсем другая личность. Вот совсем другая личность.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Вы общались или нет?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет, не общалась.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: О его состоянии здоровья интересовались?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Интересовалась.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: У кого?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я интересовалась у его предыдущих адвокатов. Он адвокатов очень часто меняет, поэтому … Мне его адвокаты рассказывали о его состоянии здоровья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Вы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы обязаны правдиво ответить на все поставленные вопросы.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Скажите, а инициатором раздела имущества кто явился?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Э-э, так, сначала иск подал Владимир Владимирович о разделе имущества, есть вот решение суда, я бы хотела, чтобы эти документы приобщили к делу, … при этом оплатил сам гос. пошлину и в зале суда он отказался от иска, и все расходы и все гос. пошлины, расходы на адвокатов полностью легли на наши плечи. Папа это все оплачивал.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Вы разделили имущество?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Сейчас процесс в суде.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО ЛОПАТИНА В.В.: Продолжается, да? А в случае смерти Лопатина кто остается наследником?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, что вы вообще. [1, стр.4-5]

ГОС.ОБВИНЕНИЕ: После 11 августа, вот касаемо этой ситуации. Вы общались с Лопатиным?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет, мы не общались.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Не звонили, не приезжали, не приходили к Лопатину?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Не разговаривали с Лопатиным?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А вас что, абсолютно не интересует, что там произошло-то с
Лопатиным?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: (молчит)
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Что ваш отец ни с того ни с сего взял его и ударил?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Как… (молчит)
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Не, ну, вот на сегодняшний день, мне скажите, почему ваш отец нанес ему удар? Почему? Вы этот вопрос не выясняли. Вы даже не поинтересовались, что за разговор был-то. Или ваш отец постоянно за ножи-то хватается, что ли? Почему схватился за нож-то?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: У меня папа добрей человека в жизни не знаю.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Так, что случилось-то с добрым человеком-то?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Довели потому что…
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: … следствие шло.
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я понимаю, я виновата, я вышла замуж не за того человека, я выбрала не того человека. Когда я папу спросила «Что такое? Почему так?» он мне сказал, «это потому что 16 лет назад ты выбрала не того человека». (т.2 л.д. 48)

Узнав, что в ЦГБ №1 г. Березовский смерть у меня не наступила, истец продолжает распространять клевету и оговаривать меня, в итоге отец истца – подсудимый в судебном заседании по уголовному делу заявляет: «Почему после того как Лопатин выдворил свою семью из первой квартиры, а был там прописан, он сейчас там выписался и прописался по новому адресу опять к семье на Белинского – это откладывает мне на печеночку, что завтра по-новой будет этот же самый конфликт.» [1, стр. 6]
С момента рождения первого ребенка истец не считала нужным сообщать ответчику какие-либо правдивые сведения о состоянии здоровья детей, одновременно с этим постоянно придумывала различные диагнозы и требовала денежные средства на врачей и лекарства, в том числе и поездки в Египет. Когда ответчик просил показать заключения врачей или рецепты, то истец не мог ничего предъявить. На заседании суда 04.07.2016 г. был выявлен факт нарушения истцом пунктов 1, 4, ст. 66 СК РФ:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: С какой целью скрывали аутизм у ребенка или вы до сих пор скрываете? Переформулирую вопрос: вы отрицаете аутизм ребенка?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Да, у него другой диагноз.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Можете документы предоставить?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я не обязана предоставлять документы?» [5]
На судебном заседании 16.03.2015 г. в гражданском процессе № 2-1358/2015 (2-12241/2014;) ~ М-11412/2014, иск от 23.12.2014 г., истец не заявил возражений по поводу отказа ответчиком от имущественной части его иска:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: А давайте сейчас почитаем ваш иск (Лопатина иск изменений), может быть, вы там что-то оригинальное написали, что-то хотите сказать. … Вы уже с иском о квартире не можете обратиться.
ИСТЕЦ ЛОПАТИН В.В.: Да, я знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Она и так ваша. Ну, может обраться другая сторона. (обращается к Лопатиной Т.В.) По поводу отказа от иска высказывайте свою позицию.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЛОПАТИНОЙ Т.В.: Это очень неожиданно, возражать я против этого не буду, вот.» [9]

Таким образом, истец фактически признал квартиру на ул. Степана Разина собственностью ответчика, приобретенную на личные средства ответчика. Однако, инициирует фиктивный иск 11 августа 2015 г. лишь как основание для умышленного убийства ответчика отцом истца и искусственного создания алиби для себя.
На судебном заседании 24.09.2015 г. истец намеренно пытается скрыть от суда свою информированность о наличии другого процесса, определяющего доли и сроки неведения совместного хозяйства, в другом суде, и когда скрыть этот факт становится невозможным, то обвиняет ответчика в том, что он якобы выкрал иск, но впоследствии, убедившись, что ходатайство ответчика о приостановлении данного процесса по данному иску судом удовлетворено, достал иск из сумочки:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

«ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Дело в том, что Лопатин Владимир Владимирович выкрал у меня часть документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Ну и что?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Поэтому …
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Давайте мы не будем превращать процесс в «покажите, суд», «суд, сделай», «суд не прав» и прочее, давайте будем исходить из того, что есть. Другая сторона?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Возражаем, так как я данный иск об определении долей не видел. И Татьяна Владимировна мне это тоже подтверждает. И там мы никакое имущество кроме автомобиля не делим. Ну, я в том процессе не учувствую, поэтому не «мы», а Татьяна Владимировна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Хорошо, суд принимает к рассмотрению данное ходатайство.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: (достает из сумочки иск) (иронично) Вот, совместно нажитое имущество вписывается в автомобиль Хонда? Вот, пожалуйста. … Совместно нажитое имущество, странно, вообще.» [8]

Таким образом, истец не признает автомобиль совместно нажитым имуществом, т.е. считает его личной собственностью ответчика.
Из всего вышеизложенного следует, что истец готовился к преступлению (подстрекательству) задолго, совершал его, вел и ведет себя после своих преступных действий цинично и хладнокровно, желает добиться определенного преступного результата и наступления одинаковых последствий – наступления у меня смерти с возникновением права собственности у моих детей и получением истцом половины моего имущества без судебных разбирательств. Более того, истец, намеренно злоупотребляет судебной системой – подает данный фиктивный иск в целях подстрекательства своего отца на умышленное убийство и искусственного создания себе алиби о якобы непричастности к преступлению 11 августа 2015 г, что выражается в частности тем фактом, что с 2006 г. и по настоящее время истец искусственно создает себе алиби через распространение клеветы и искусственное подкрепление своей фабулы-оговора на ответчика, что ответчик якобы «социопат» и «несет всякий бред», на который не имеет смысла или невозможно отвечать – таким способом истец создает себе алиби и оправдание, чтобы не давать пояснения и показания в судах изобличающие и выявляющие факты вымогательства, шантажа, подстрекательства и соучастия истца в попытке умышленного убийства ответчика 11 августа 2015 г.
В подтверждение сказанного привожу факты клеветы и оговора истца для искусственного создания себе алиби:
• на судебном заседании 14.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-973/2015 ~ М-781/2015 в Березовском городском суде на пояснение ответчика:
«ЛОПАТИН В.В.: Лопатина Т.В. заявляет, что я якобы обманным путем получил материнский капитал, который вложен в однокомнатную квартиру, я хочу объяснить: как возможна такая ситуация, что я, получив доверенность от ответчика, обманным путем получил материнский капитал. Я не могу понять, почему она вводит суд в заблуждение и это неоднократно.»
истец заявляет:
«ЛОПАТИНА Т.В.: Я тоже суду хочу объяснить: Лопатин – социопат и то, что он говорит … я даже уже устала всем объяснять, что это такое….» [7, стр. 2]
Из пояснения истца суду стало ясно, что он «уже устал всем объяснять, что Лопатин – социопат», т.е. «все, что Лопатин говорит» не имеет никакого значения, является «бредом» сумасшедшего, т.е. на доводы Лопатина не нужно реагировать. Таким образом, истец подтверждает тот факт, что заведомо ложные сведения о «социопатии» Лопатина распространяет задолго до событий 11 августа 2015 г. и делает это намеренно, т.е. с прямым умыслом через оговор и клевету искусственно создать себе оправдательную базу для исключения ситуации, которая может выявить причастность к преступлению 11 августа 2015 г.
• из уголовного дела:
«СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да, как моральное очень сильное было давление.
ГОС.ОБВИНЕНИЕ: Моральное – это что значит?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Моральное – человек приходит и заявляет… несет какой-то бред, заявляет свои какие-то требования и все в ультимативной форме, т.е. мне запрещалось кормить ребенка грудью, мне запрещалось участвовать в воспитании старшей дочери. Он мне заявил, что, когда старшей было шесть лет, то он мне сказал, «ты уволена с воспитания ребенка, не смей ей …», значит это, «… ей ничего говорить». Все это накапливалось. Он очень, сильно морально на меня давил.» (т.2. л.д. 40)

«ГОС.ОБВИНЕНИЕ: А вам-то вообще известно, общался ваш отец с Лопатиным или не общался, разговаривали они или не разговаривали?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Я знаю только со слов мамы, папа тоже иногда разговаривал, что он к ним приезжал, меня в известность они ставили, иногда вообще не ставили, просто говорили и все знакомые также, например, где-то встречаешься и говорят: «Ты знаешь, Лопатин где-то приезжал с месяц назад, мы даже звонить тебе не стали, чтобы не расстраивать, что там говорить не о чем, там плохо все с головой, он бред несет». Вот и все, что говорили мне наши знакомые. И папа тоже говорил, что, «Таня, там вообще разговаривать бесполезно, невозможно», он, я так понимаю, пытался достучаться до какой-то совести, но поскольку Лопатин социопат, невозможно, это на генетическом уровне. Невозможно.» (т.2. л.д. 46)
• на судебном заседании по гражданскому делу № 2-1312016 (2-87362015;) ~ М-73602015 от 04.07.2016 г.:
«ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Мне все нужно, весь ваш стаж работы. Это все учтено в трудовой книжке?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Это все бред, трудовая книжка у вас, копии у вас.» [5, стр.7]

«ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Там с какого по какой год работали? И в должности?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, это вам виднее.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Так вы же работали, ваш стаж-то?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, это бред.» [5, стр.8]

Следует заметить, что истец прибегает к своей уловке с «бредом» и «социопатией» ответчика всякий раз, когда вопрос выявляет фактичекские обстоятельства дела, изобличающие противоправные действия истца по отношению к ответчику.
Истец, отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании 04.07.2016 г. по сути повторяет реплики своего представителя: «если нужно, то предоставим доказательства», «я не обязана отвечать» и т.п., а затем истец вообще отказывается отвечать на вопросы, но на следующее заседание приводит свидетелей, которые либо непосредственно имущественно заинтересованные лица (мать и брат истца), либо ничего сообщить суду по существу дела не могут (врач ребенка, личная знакомая юности истца), но истец не приглашает дать свидетельские показания ни родителей ответчика, ни соседей, ни педагогов, ни общих друзей, т.е. тот круг людей, кто уже владеют информацией о фактах оговора и клеветы истца на ответчика и фактах подстрекательства на умышленное убийство.
Следует особо отметить, что выявлен факт дачи заведомо ложных показаний истцом по существенному обстоятельству: в уголовном суде истец сообщает, что брачные отношения отсутствовали как минимум с 2011 года, а в гражданском процессе заявляет, что брачные отношения прекратились в ноябре-декабре 2014 г. Вопрос истцу: так в каком процессе истец дает заведомо ложные показания по срокам отсутствия брачных отношений?

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА (Лопатин В.В.)

Я вступал в 2000 г. в законный брак с истцом с серьезным намерением создать семью, чтобы заботиться и воспитывать совместных детей. На тот момент и вплоть до уголовного дела в 2015 г. я даже не предполагал, что истец и ее отец готовят преступление против моей жизни и моего имущества – настолько истец и ее отец искусно вводили меня в заблуждение о своих преступных намерениях все эти годы, и я узнаю об их сговоре против моей жизни и имущества, лишь когда ознакомился с материалами уголовного дела.
Брачные отношения с истцом вопреки моим усилиям не складывались с самого начала. С 2000 г. по 2006 г. личностные отношения характеризовались как приятельские – так позиционировала себя истец, однако на публике истец активно демонстрировала «красивую пару» и «счастливую семью». Лицемерие истца отмечали как родственники, так и все окружающие. Данный период отношений сам истец на судебном заседании по гражданскому делу №2-973/2015 от 08 июля 2015 г. в Березовском городском суде характеризует следующим образом:
«… с 2000 года мы находились в брачных отношениях. Первые лет пять, мой муж был альфонсам, он сам это не отрицал, после института он не работал, потом с трудом устроился на шинный завод бухгалтером с зарплатой 800 рублей. Зарплату он до дома не доносил. … По поводу моих личных нужд – он один раз купил мне кулон, да и то забрал его, никаких шуб и драгоценностей он мне не приобретал. Один единственный раз я ходила в косметический салон – это был подарок моей матери. У меня пальто, которому 8 лет и оно мне велико.» (т.2 л.д.83-84)
Нужно особенно отметить, что весь период брака у меня с истцом отсутствовали какие-либо общие интересы, каждый жил своей независимой жизнью, истец у меня никогда не интересовался, кем и где я работаю, сколько зарабатываю, что подтверждается и содержанием данного иска – истец фактически просит суд разыскивать имущество и доходы ответчика.
В 2006 г. я выступил в качестве донора биоматериала для истца, чтобы истец смог родить ребенка методом ЭКО после излечения от венерических заболеваний и бесплодия [6], о наличии которых у себя он мне никогда ничего не говорил, а я ничего не спрашивал. Личностные отношения в период с 2006 г. до ноября 2014 г. характеризуются индифферентностью, т.е. безразличием.
После рождения первого ребенка истец заявил, что не даст никому общаться со своим ребенком, на что я ответил, что истец тогда может со своим ребенком из моей квартиры (двухкомнатная на ул. Степана Разина 29) убыть на место своей прописки в г. Березовский к родителям.


На данный момент я знаю, истец считал, что пока брак не расторгнут, то якобы происходит накопление моего имущества, на которое истец претендовал с момента вступления в брак. По этой причине, чтобы сохранить брак до нужного для истца момента, истец соглашалась на все мои предложения сохранять официальный брак, но продолжать жить независимо и отдельно друг от друга, ведем самостоятельный образ жизни, чередуя по два месяца в Египте и по два месяца в России – если я проживал один в России, то истец с ребёнком в Египте, и наоборот – если я в Египте, то истец в России, что истец подкрепляет своими свидетельскими показаниями в уголовном суде:

(Выдержка из стенограммы аудиопротокола)

СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: «Лопатин говорил, что наше (Лопатиной Т.В. и ее детей) проживание ему обходится в Египте дешевле, он нас туда привозил, с нами там неделю две находился, потом оставлял нас там, улетал в РФ, потом месяца через 2 прилетал снова, как у него дела, он прилетал на неделю или две. (т.2. л.д. 51);
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: «Когда в Египте я находилась, значит, Лопатин оплачивал .. как … квартиру, аренду квартиры, питание … какое-то … конечно, тоже он оплачивал - у меня на его имя была карта, я снимала наличными. У меня лично (денег) не было и нет. Я деньги снимала только с его звонка. Мне говорилось: «Ты можешь снять», ну например, «1000 фунтов» и я могла помимо продуктов, может, одежду купить ребенку.» (т.2. л.д. 51-52);
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: «Без папы (подсудимый Малышев В.К. – отец истца) у нас вообще денег не было (на билет на самолет – прим.), потому что я могла снять по карте деньги, сходить в магазин купить продукты. Денег было вот столько, ровно столько, сколько он (ответчик) разрешал снять по своей карте. Он обеспечивал наше там минимальное материальное проживание. (т.2, л.д. 44);
Заграницей истец проживала в отеле [11].

Все время брака истец отказывалась работать, не желала закончить высшее образование и работать по профессии. Истец заявляла, что то, что она сидит дома с ребенком – это и есть ее «надомная работа», «и вообще, я, что, золушка?». По поводу трехлетнего периода после рождения каждого из детей сообщала, что она в «отпуске по уходу за детьми, эту же позицию высказывал и отец истца, который заявлял: «а зачем нанимать детям сиделку и няню – плати Татьяне». Все имущество в период брака приобреталось исключительно на личные средства ответчика.
 
На данный момент известно, что с 2010 г. истец планомерно распространяет клевету и оговаривает меня, постоянно жаловалась своим родителям на «мое поведение», говорила, что я «очень жестокий человек, опасалась, что» я «заберу детей и увезу куда-нибудь, не дам с ними общаться», одновременно с этим истец соблюдает наши договоренности и по отношению ко мне никак не меняет своего обычного нейтрально-приятельского отношения, что подтверждается смс-перепиской в ноябре 2014 г. [3]
В 2012 г. истец беременеет в очередной раз.
Нужно особо отметить, что в период с 2008 г. по 2014 г. между мной и истицей отсутствовали личные отношения, позволяющие говорить об определенной степени доверия в части приобретения, пользования и распоряжения имуществом – в противоречие п. 1 ст. 35 СК РФ приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом осуществлялось не по взаимному согласию и не в общих интересах. Таким образом, в период с 2008 г. по 2014 г. я фактически был родителем проживающим отдельно от детей, т.е. действовал в рамках ст. 66 СК РФ, но даже и в этих условиях истец нарушал мои права закрепленные ст. 66 СК РФ – не сообщала мне сведения касательно здоровья, образования, воспитания общих детей, но получала денежные средства от меня на содержание детей.
В ноябре 2014 года истец позвонил из заграницы и между нами состоялся следующий разговор:

«ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Понятно. Ты уже приняла решение?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну-у, однозначно моё решение, что жить без детей я не буду, и жить одна непонятно сколько лет в Египте я тоже не буду, и общаться со своим ребенком только по телефону меня не устраивает.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Как ты видишь общение?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Видение общения с кем? С тобой?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Нет, я уже понял, что ты хочешь со мной развестись. Я хочу понять, что ты хочешь.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну-у, я это хочу уже как три года. (т.е. истец хочет развестись как минимум с 2011 г. – прим.)
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я хочу понять, что ты хочешь? Ты зарабатывать деньги не хочешь сама?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я буду зарабатывать деньги.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Понял тебя.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я живу со своими детьми, ты приходишь в гости. Единственное у меня условие будет, мы как-то были хорошими друзьями, как-то давно, вот, мы должны убрать все претензии к друг другу, ну-у, они сами собой уберутся. Мы должны наладить нормальное дружеское общение. По поводу твоего воспитания. Ты очень доволен своим воспитанием, я знаю, ты обожаешь себя (язвительно), ты звезда, ты у нас самый лучший (завистливо). Но ты не доволен моим воспитанием ребенка, я не довольна твоим. Здесь поищем какой-то третий компромисс. Вот так мы поступим, потому что я думаю, мы больше не договоримся.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я понял. Я хочу услышать другие аспекты этого процесса.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: В смысле финансовые? Жилищные?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Да. Ты все прекрасно понимаешь.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я буду ждать твоих предложений.

ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: У меня родилось два варианта предложения: первый вариант - квартира на ул. Белинского и я тебе до совершеннолетия детей плачу по двадцать тысяч рублей. …
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну-у, меня оба варианта не устраивают.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Твой вариант?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Мой вариант - квартира на ул. Степана Разина, сто тысяч на детей ежемесячно, двадцать тысяч для меня ежемесячно до трехлетия Леи. Все. Никаких претензий.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: И ты не подаешь на развод?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я не очень понимаю ситуацию. (удивленно) Ты не хочешь развода?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я хочу оставить все, как есть.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Если ты добровольно будешь выплачивать алименты, о которых мы договоримся.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Не путай алименты и договоренность: если алименты, то нет договоренностей и наоборот.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я ничего не понимаю. Мы разводимся или нет?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Меня устраивало все, как было.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Меня не устаивает картинка "семья". Я решила, что я терпеть больше не могу.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: И?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я уже озвучила свои условия.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Мои варианты тебя не устраивают?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я хочу нормальный развод (нормальный - хорошие деньги – прим.). Ты все сделал своими руками!
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Ты подаешь на алименты?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Если ты не даешь их добровольно.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я тебе давал два варианта. Первый тебя не устраивает точно?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Это по двадцать тысяч?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Это только для начала, стартовая сумма. А там все сведем к фактическим расходам на детей.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Это с учетом твоей зарплаты? Я хочу получать сто тысяч в месяц, чтобы я могла сама откладывать и планировать, что мне дальше делать с детьми.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: т.е., ты на мои деньги хочешь планировать дальнейшую жизнь свою?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Какую жизнь? Жизнь моих детей!
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Так я адресно даю деньги на жизнь детей, полностью оплачиваю расходы на их содержание. Но на воспитание я ни копейки не потрачу.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я тебе озвучила, что я хочу. Ты мне отказываешь в этом?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Такие суммы и условия – да, я отказываю, потому что это незаслуженно.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Дети не заслужили?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я тебе все объяснил про детей.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: А на что я их буду кормить? А на что я их буду учить?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Ты же решила, что дети с тобой и это не обсуждается. Я откуда знаю. Ты же работать будешь, наверное.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Понятно. На твои условия я не согласна, давай будем обсуждать дальше.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я на твои условия не согласен.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я хочу двухкомнатную квартиру для себя с детьми, квартиру можешь записать на детей, а сумму алиментов будем регулировать.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Давай обсудим. По двадцать тысяч на ребенка.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Это мало. Мне не протянуть.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: А при чем здесь "тебе тянуть." Это на детей, не на тебя же.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: (молчит) Давай договариваемся так: двушка, мне двадцать тысяч, Еве двадцать тысяч, Леи двадцать тысяч...
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: А при чем тут ты, я не могу понять?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: А потому что у меня маленький ребенок.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Так ты выходи на работу.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Давай без указаний. Я сама разберусь со своей жизнью.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Ну, вот и разбирайся, за свой счет.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я никуда не могу её деть, я не могу работать.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Ну, не тебя учить, как нужно зарабатывать деньги.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я знаю и без тебя, как заработать.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Вот и зарабатывай. Но даже если тебе достается квартира на ул. Ст. Разина и оговоренная сумма, ты, больше ни на что не претендуешь?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: А на что я еще могу претендовать?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: А я не знаю еще, что ты там можешь себе придумать.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: (долгое молчание) Ты подонок, ты просто подонок. Мне надо еще время, чтобы наладить свою жизнь.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Ну тогда еще думай. Или квартира на ул. Ст. Разина и по двадцать тысяч на каждого ребенка - это мы с тобой подписываем соглашение и разводимся на суде т.к. два несовершеннолетних ребенка, суд будет однозначно. И на суде ты говоришь, что ко мне претензий у тебя нет.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Нет, так не пойдет. Ты детей воспитывать не будешь? Ты умываешь руки?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Я воспитывать детей прекращаю – ты же не доверяешь мне воспитывать детей. А воскресным папой я быть не хочу.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: А-а, ты с детьми видеться не будешь?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Воскресным папой я не бу-ду.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Ситуация такая: двушка, по двадцать тысяч на детей и мы больше тебя не видим?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: А при чем тут ты-то?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я про детей, дети тебя не увидят?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Если сами дети захотят меня видеть, я приеду. Если сами решат, я буду видеться.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Хорошо. Поняла. Если дети не решат, то ты не будешь видеться с ними?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Да.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Хорошо. Я поняла.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: А как развод?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Развод-то, конечно, развод.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: И ты на алименты не подаешь?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: А ты этого очень боишься? Будем угрожать? Я по закону имею право и на содержание себя до трехлетнего возраста ребенка.» [12]

Из данного диалога становится ясно, что у истца нет никакой «боязни» ответчика, что ответчик ничем и никак не угрожает истцу, а наоборот истец вымогает денежные средства через шантаж – под угрозой «Ты все сделал своими руками!», «А ты этого очень боишься?», «Нет, так не пойдет», «Если ты добровольно будешь выплачивать алименты, о которых мы договоримся», «Если ты не даешь их добровольно.»
Истец содержание данного разговора в уголовном суде во время дачи свидетельских показаний намеренно искажает и сообщает то, что выгодно ему в рамках его подстрекательства на умышленное убийство: «… человек мне сказал, четким, я так полагаю, это все запланировано у него, голосом: «В мои планы не входит ваше проживание в РФ» - ни меня, ни младшей дочери. Сказал, что у него планы на жизнь следующие, он решил остаться в РФ при этом старшую дочь он решил оставить с собой, что у него для Евы все распланировано, что она там будет учиться в школе, в институте, вот когда она выучится, станет взрослой, она сама примет решение, захочет она видеть маму или не захочет. Т.е. вот таким образом. Это было как ультиматум. Мое несогласие автоматически считалось как бы разрывом семьи. Я соответственно не согласилась. Ну, мне … как … надо детей спасать в общем-то.» [1, стр. 1]
Факт отсутствия брачных отношений и неведение совместного хозяйства с 2011 года подтверждается:
а) свидетельскими показаниями матери истицы, Малышевой О.П., по уголовному делу по обвинению отца истицы, Малышева В. К., который 11 августа 2015 г. покушался на мою жизнь, действуя с прямым умыслом на убийство в корыстных интересах истицы: «Последние три года до развода («до развода» имеется в виду ноябрь 2014 г. – прим.) между Татьяной (истица) и Лопатиным (ответчик) постоянно происходили конфликты. Татьяна постоянно жаловалась мне на поведение Лопатина, говорила, что он очень жестокий человек, опасалась, что он заберет детей и увезет куда-нибудь, не даст с ними общаться.» (т.2 л.д. 73), (Уголовное дело № 1-18/2016 (1-218/2015;), подсудимый Малышев В.К., ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, т.1 л.д. 90). Нужно отметить, что, давая в суде свидетельские показания по уголовному делу, истица заявила, что ее мать о реальных отношениях между мной и истицей «знала немного, но тоже не все» (т.2 л.д. 45), т.е. мать истца со слов истца знала больше клеветы и оговора на ответчика, чем знал отец истца.
б) рукописным заявлением отца истицы в прокуратуру, признанным вещественным доказательством: «В 2012 году родилась вторая дочь вместо ожидаемого сына и Владимир (ответчик) отошел от семьи. Татьяна жила с детьми на детское пособие.» (Уголовное дело № 1-18/2016 (1-218/2015), т.1 л.д. 149-152) (т.2 л.д. 61-65). Также в уголовном суде отец истицы – подсудимый Малышев В.К. – подтвердил, что сведения в его рукописной записке правдивые (т.2 л.д. 34);
в) письменным обращением к суду отца истицы – подсудимого Малышева В.К.: «Владимир и Татьяна … скрывали свои истинные отношения … Ева (старший ребенок) сказала, что когда Лея была в животике у мамы, папа сказал, если родится девочка, он с ними жить не будет. И сдержал свое слово, еще два года играя роль отца. Однако Таня с Леей уже в основном жили на детское пособие.» (т.2 л.д. 101);
г) показаниями подсудимого Малышева В.К. – отца истца – в судебном заседании от 19.01.2016 г. по уголовному делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела:
• «Вы все скрывали. Дочь боялась тебя, не жаловалась и не говорила ничего, а ты сам ничего не говорил. … Вы не жили человеческой семьей». (т.2 л.д. 30, 38)
• Татьяна (истец) с 2012 года «ездила за пособием в г. Березовский чуть ли не каждый день, а потом жила на пособие, были случаи, когда ты (ответчик) требовал чек за купленный кефир.» (т.2 л.д. 39)
д) свидетельскими показаниями истицы на следствии по уголовному делу ее отца: «30.04.2015 г. брак между мной и Лопатиным В.В. был расторгнут. До этого на протяжении нескольких лет между нами происходили конфликты. Лопатин В.В. очень жестокий, агрессивный человек, мы с детьми постоянно подвергались психологическому насилию с его стороны.» (т.2. л.д. 68), (Уголовное дело № 1-18/2016 (1-218/2015), т.1 л.д. 85).
 
Когда я входил в законный брак, я считал, что все будет, как прописано в семейном кодексе – равноправие, доверие и взаимоуважение супругов и строго следовал положениям статьи 31 СК РФ. На самом деле тот факт, что шестнадцатилетний брак для истца, как она призналась в уголовном суде, с «не тем человеком», которого она намеренно выбирала, чтобы скрыть у себя венерические болезни и бесплодие через брак и процедуру ЭКО, после чего обвинить меня в импотенции и заражении ее венерическими заболеваниями, явился фактом циничного злоупотребления положениями семейного кодекса: истец в запланированный момент совершенно безосновательно оклеветала и оговорила меня и моих родных, намеренно распространяла и продолжает распространять сведения не соответствующие действительности позорящие меня, чтобы инициировать и оправдать развод и получить сперва половину имущества «по закону», а затем своими противоправными действиями против моих законных интересов и прав, спровоцировать своего отца на умышленное убийство меня, чтобы вторую половину имущества получить, как истец это называет, «по совести». Цинизм и беспринципность истца и ее отца, совершивших 11 августа 2015 г. покушение на мою жизнь в имущественных интересах истца, подтверждаются тем фактом, что отец истца был убежден, а истец до сих пор убежден, что, лишая меня самого ценного – жизни, они «по совести» и «по-человечески» правы, так как судебная система не будет исследовать дело всесторонне и объективно, а подойдет формально, учитывая лишь интересы женщины, надежно защищенную положениями ст. 34 СК РФ, в особенности ч.3. ст. 34 СК. Таким образом, суд способствует истцу не только лишать меня права на жизнь и судебную защиту, но и вселять истцу и его представителю еще больше уверенности в том, что преступление истца и его отца – это вовсе не преступление, а подвиг героя, который несет социальное благо, защищает всех от «фашиста» и источника «безотцовщины» – Лопатина. А ведь фактически отец истца, пытаясь лишить меня жизни 11 августа 2015 г., пытался устранить не только меня как свидетеля и владельца улик того факта, что его дочь (истец) шантажировала меня с целью вымогательства и подстрекала его на умышленное убийство, но и пытается устранить меня как свидетеля того факта, что его дочь рожала детей лишь для того, чтобы у нее было основание для клеветы и оговора меня, развода, раздела «многомиллионного» имущества и «больших» алиментов, как истец это называет «по закону», а оставшуюся часть имущества и денежных средств через шантаж и вымогательство – как это истец называет «по совести». Таким образом, истец использует институт брака, положения семейного кодекса, детей в целях личной наживы и обогащения через циничное нарушение моих законных интересов и прав, и в первую очередь право на доброе имя и жизнь.
Таким образом, истец имеет цель намеренно ввести суд в заблуждение для искусственного создания ложных фактических обстоятельств с последующими выгодными для истца имущественными последствиями.

В силу всего сказанного ПРОШУ приобщить данный текст прений к материалам гражданского дела, чтобы защитить свои законные интересы и права, а также предоставить возможность вышестоящим судебным инстанциям проверить правильность действий суда, обоснованность, полноту, всесторонность, объективность вынесенного решения.



 

Лопатин Владимир Владимирович  
Екатеринбург
   Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru    skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга