Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2017 г.
Февраль 2017 г.
Март 2017 г.
Апрель 2017 г.
Май 2017 г.
Июнь 2017 г.
Июль 2017 г.

 

01 марта 2017 г.
02 марта 2017 г.
03 марта 2017 г.
04 марта 2017 г.
05 марта 2017 г.
06 марта 2017 г.
07 марта 2017 г.
08 марта 2017 г.
09 марта 2017 г.
10 марта 2017 г.
11 марта 2017 г.
12 марта 2017 г.
13 марта 2017 г.
14 марта 2017 г.
15 марта 2017 г.
16 марта 2017 г.
17 марта 2017 г.
18 марта 2017 г.
19 марта 2017 г.
20 марта 2017 г.
21 марта 2017 г.
22 марта 2017 г.
23 марта 2017 г.
24 марта 2017 г.
25 марта 2017 г.
26 марта 2017 г.
27 марта 2017 г.
28 марта 2017 г.
29 марта 2017 г.
30 марта 2017 г.
31 марта 2017 г.

 

04 марта 2017 г.

Судебное заседание 28 февраля. Аудиопротокол. ч. 3.

Заседание по иску Лопатина В.В. 28 февраля 2017 г. После переноса от 21.02.17 по ходатайству Лопатиной.

Аудиопротокол судебного заседания после первого перерыва.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Оглашается определение. (Зачитывает определение.) … ходатайство не является обоснованным, поскольку судебное заседание не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о совместно нажитом имуществе между супругами… Суд определил в ходатайстве Лопатиной отказать, определение обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Следующее ходатайство представителей ответчика.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Просим принять к совместному рассмотрению встречные исковые заявления. Исковое заявление вытекает также из семейный кодекс (далее по тексту СК), ст. 61, 63, 83 - о том, что родители несут обязанности по развитию и воспитанию своих детей… (воспроизводит текст ст. СК). Несут равные права и обязанности, а также из ст. 249 о том, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по общему имуществу, а также содержанию и сохранению общего имущества - при разделе совместно нажитого имущества отошло 2/5 доли истцу по первоначальному иску и 2/5 доли ответчику и по 1/10 на детей, с 2002 по 30.03.2015 г. находились в браке, брак расторгнут по решению суда, во время брака оба родителя имеют детей: дочь Еву и малолетнюю дочь Леу… а-а, Лею, 02 ноября 2015 г.р. (у ДППМ третий ребенок?). В данный момент дочь Лея стоит в очереди в комиссии по инвалидности, ребенок болен, посещает специальный сад компенсирующего вида, соответствующие расходы за 2016 г., затраты по встречному иску составили 27 334, 30 руб. Данные суммы подлежат соответственному распределению между родителями - истец (по встречному иску - ДППМ) просит в части 13 тыс., ну, половину понесённых расходов на оплату детского сада взыскать 13 667,50 руб. с Лопатина В.В. Также в 2015 г. – 2016 г. были понесены дополнительные расходы на лечение младшей дочери Леи общей суммы 46 980,86 руб. - все чеки приложены, истец полагает и считает, что ответчик (по встречному иску ДППМ - Лопатин) согласится с тем, что данные дополнительные расходы родители обязаны понести совместно, и поэтому просит компенсировать половину данных расходов в размере 20 498, 80 руб. По старшей дочери Евы: поскольку родители несут равные обязанности по воспитанию, Ева посещала 2016 г. занятия в кружке …
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): (Подсказывает шёпотом) Школа № 93.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: … при школе общеобразовательной № 93, данные занятия платные, они недорогие, соразмерные с возможностями родителей - не какие-то… не элитные. В принципе дочь имеет способности к танцам, поэтому, чтобы воспитать социально адаптированную личность, такие расходы являются приемлемыми. Было в 2016 г. Лопатиной Т.В. потрачено 18 846, 70 руб. (танцы). Поэтому также считаем, что ответчик будет согласен с тем, чтобы суд взыскал в компенсацию расходов с Лопатина В.В. в половине суммы, а именно: 9 423, 35 руб. для того, чтобы дочь Ева посещала танцы. Вот все, что касается расходов по содержанию общедолевой собственности квартиры на Белинского, квитанции УК прилагаются, таблица прилагается, из полной суммы оплаты вычли суммы, которые составляют за 2016 г. расходы связанные с ГВС и ХВС, оставшуюся сумму с учетов этих долей, которые принадлежат бывшим супругам, от этой суммы вычислили компенсацию подлежащую расходу, но также как исковые требования первоначального иска. Здесь общая сумма компенсации долевого имущества. Мы считаем, что наши исковые требования направлены на зачет первоначальных требований, между ними есть взаимосвязь: оба - бывшие супруги - так суд отмети, их правоотношения все равно исходят из семейных... бывших семейных отношений, а по СК обязанности остались у родителей по отношению к детям. И квартира стала общей долевой собственностью в результате раздела имущества, просим иск принять к рассмотрению с первоначальным иском, приложения… Единственное, Татьяна Владимировна не успела подготовится со встречным иском – не заплатила госпошлину…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Вопросы у стороны истца имеются по заявленному ходатайству принять встречные исковые требования?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Ну, вопросов нет, просто хотелось бы высказать свое мнение по этому поводу…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: (Обращаясь к ДППМ) Вы поддерживаете исковые требования?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Ваше мнение? (обращается к ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ИСТЦА).
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Мы возражаем относительно принятия. Во-первых, данные требования они не являются однородными. На слух я слышал, что там заявлялись требования о взыскании коммунальных платежей, вот, если мы также бы заявляли требования о взыскании коммунальных платежей, то данные требования были бы однородными, в данном случае они не однородные, т.е. требования вытекают из общих обязательств супругов, которые, причем, признаны судом общими обязательствами уже, есть приюдиция, даже компенсация эта за определенный период. Кроме того, сам истец показал, что у них исковое заявление не соответствует ст. 132 ГПК, т.е. не оплачена госпошлина при подаче встречного иска – это обязательно, насколько мне известно. Кроме того, в ГПК у нас есть условия принятия встречного иска, данное исковое заявление не выполняет ни одного из условий, т.е. не направлено к зачету встречных требований, не имеет связи и, более того, не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска, поэтому мы просим отказать в принятии встречного иска.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: У нас требование заключается в том, что и там, и там есть денежные требования, на основании из которых возникло требование - однородность: вы взыскиваете денежные средства и мы взыскиваем денежные средства и только зачет встречных требований в данном случае, если у нас требование звучало: «обязать, предоставить какое-то имущество в натуре» и вы бы взыскивали денежные средства, вот это была бы неоднородность. У нас однородность требований заключена - наша сумма больше, чем ваша сумма, поэтому наша сумма однозначно идет к зачету первоначального требования. В чем проблема-то?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Вы меня спрашиваете? Это вопрос «в чем проблема»? Я высказал свое мнение, ваши требования неоднородные, т.е. вы считаете, что любое денежное требование, неважно, из каких правоотношений оно исходит - вам что кредит, алименты - неважно…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: алименты к зачету нельзя.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Ну, ладно, хорошо.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Ну, мы-то взыскиваем не алименты будущие, а фактические…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Ваше мнение иное, поэтому в дискуссию по этому поводу вступать не стоит.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Спасибо.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Кроме того, что я еще хотел добавить по поводу встречного - расходы на детей. У нас истец платит алименты, задолженности не имеется по алиментам и, считаю, что в порядке обсуждения они могут решить этот вопрос с моим доверителем, но не таким образом. Повторюсь, что следует отказать в принятии встречного искового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Ответчик вы желаете что-то дополнить?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да, если возможно, я просто дополню. Действительно, по второму алиментному обязательству на сегодняшний день задолженности нет, но по первому есть. Дело в том, что сумма алиментов … я могу пояснить, они ссылаются на то, что нет задолженности, потому что сумма алиментных обязательств составляла 2 204 руб. на ребенка, на каждого, соответственно, этой суммы даже на оплату детского сада не хватает… на хватало, не говоря уже о том, чтобы за питание или одежду. В настоящий момент сумма алиментов увеличена в твердой сумме по 9 000 руб. на ребенка с февраля 2016 г., но там документы предоставлены за 2015 г. По лечению детей…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Вы семейный кодекс открывали?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): (Молчит).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Я ответчика сейчас спрашиваю. Открывали семейный кодекс?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Видели, что там есть главы, разделы, параграфы?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): М-м-м.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Видели? (Ждет ответа).
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): (молчит). Видела. И?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Согласитесь, с тем, что каждый параграф - это сведенный в определенный предмет, который регулирует данный параграф.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Угу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Вот есть параграф алиментные обязательства.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Угу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Есть параграф совместный режим имущества супругов. Они не одинаковые. У вас заявлены первоначальные требования - раздел имущества супругов и долгов, а ваши встречные требования – алиментные обязательства, в том числе и из жилищного кодекса и ГК – долевая/совместная собственность супругов, бывших супругов, которое стало просто долевой собственностью на основании решения суда и обязательства возникающие по оплате жилого помещения. Вам почему это не понятно?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Ну, знаете, я не юрист.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Все, больше нет вопросов.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: У меня есть вопрос. Вот, вы только что поясняли, что алименты 2 204 р., потом больше. А почему больше-то стало? Может быть расскажите?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): В смысле?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Ну, почему больше стали.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): А-а-а … алименты в твердой сумме.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: А кто подавал?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Владимир Владимирович.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Т.е самостоятельно наш доверитель подавал.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Все, больше нет вопросов.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да. Это было связано с его деятельностью, потому что он не мог, ну это он в зале суда объяснял.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Т.е. установлены решением суда.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: На восьмом участке рассматривались?
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Нет, в г. Березовском.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Так, по ходатайству о принятии встречного иска кто-то еще желает высказаться?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Нет.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Я хочу единственное добавить. Может, к делу и не относится, но относится к жизненной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком. Дело в том, что такое количество судебных споров рождается между этими сторонами, а деньги нужно тратить на детей, а не по два-три человека в суд направлять… каждый имеет право на неограниченную судебную защиту, но есть целесообразность и логичность. Мы считаем, что в данном случае компенсация понесенных расходов, просим рассмотреть в этом разрезе, что родители имеют равные права и равные обязанности. Единственное, что просит ответчик и это будет логично для рассмотрения жизненной ситуации и спора между этими сторонами - они должны наконец перестать судиться, должны успокоиться и четко между собой определиться - имущественные комплекс сделать так, чтобы никаких долей туда-сюда не было; алименты – алиментами и никаких притязаний. По этому же ипотечному займу – этот иск будет рождаться каждые три-четыре месяца, я так полагаю, соответственно, встречные иски будут рождаться и это разные суды будут постоянно, т.е. у нас суды буду загружены между двумя сторонами в течение года 15-тью судебными делами. Почему нельзя рассмотреть в одном? В принципе на усмотрении суда в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Почему не составить соглашение и установить в нем порядок выплаты…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Вот! Сейчас при наличии этого встречного-мирового первым делом, естественно, ТВ предложила представителям истца рассмотреть все эти требования в рамках мирового соглашения, стремится заключению любой спор, когда заканчивается он мировым соглашением – это идеальный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: А вы для чего суд для этого привлекаете?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: А мы в суд не ходили. Первый иск подал истец. Тоже самое - обычная претензия пошла, они бы сели за стол переговоров и решили… использовалась ст. 46 конституции прав. Мы также просим принять, мировое заключили. Вот есть одна сумма и есть другая сумма, в принципе готова. Может быть, и ТВ двигаться, пусть непосредственно получат представители одобрение на согласование, почему нет-то? Иначе, если сейчас будет отказ по встречному иску, что будет следующее действие? Пойдем снова в суд … ТВ вынуждена снова прийти в суд. Здесь она вынуждена будет затягивать процесс всеми законными и незаконными способами, вот, данные судебные дела, апелляцию подавать – загружать областной суд, чтобы успеть отсудиться по тому суду, иначе приставы придут и заблокировать у нее карточку, вот, пока у ней вступит обратное… просто идет снежный ком и я бы предложил сторонам, если есть такая возможность, процедуру медиации, если какой-то переговорщик … У меня складывается впечатление, что представители ходят и зарабатывают представительские расходы, отрабатывают … это абсолютная не претензия, это ваше право. Но 20 тыс. руб. - это месяц алиментов, т.е. почему нужно тратить деньги на суды и госпошлины, когда лучше эти деньги тратить на детей, ну это…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Можно я поясню. Вот вы говорите все «судиться, не судиться», у нас есть решение суда, где обязательство по данному кредиту признаны общими обязательствами супругов. Почему ваша доверительница никак не связывалась? Мой доверитель, как вот написано, связывался, пытался связаться неоднократно. Платил, между прочим - он мог перестать платить долю вашей доверительницы, но продолжает платить, чтобы не потерять ни свою и уважает…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Спасибо ему за уважение, но решение суда всегда такое, на чем настаивают обе стороны и могли и в том решении суда прийти к мировому.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: … это его право… Мы пытались, если вы прочитали решение суда. …
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Там такого нет, там по две доли.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: … Было с нашей стороны предложено три варианта мирового соглашения, два из которых были приобщены к материалам дела, но, причем эти мировые соглашения – условия, они гораздо были привлекательнее…
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Значит, вы договороспособные, я такой вывод делаю. Давайте возьмем время тайм-аут для заключения мирового соглашения в рамках данного иска.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИНА (ДППМ): Нет, это не вариант.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Я думаю…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Присаживайтесь.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Нечего добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Каким решением, вы говорите, обязательство?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: Апелляционное определение. 4-й абзац, последняя страница.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА: Там, наверно, плохо читаемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ МИШУНИН: Достаточно читаемо. Суд уходит для принятия решения.


Закончилась вторая часть заседания.



Логика ДППМ относительно оснований компенсации и взаимных зачетов поразительна - ДППМ считает, что Лопатин должен компенсировать алименты, как ДППМ называет, по первому алиментному обязательству, якобы алименты были маленькими - так и говорит: "Действительно, по второму алиментному обязательству на сегодняшний день задолженности нет, но по первому есть. Дело в том, что сумма алиментов … я могу пояснить, они ссылаются на то, что нет задолженности, потому что сумма алиментных обязательств составляла 2 204 руб. на ребенка, на каждого, соответственно, этой суммы даже на оплату детского сада не хватает… на хватало, не говоря уже о том, чтобы за питание или одежду.", на что суд указал: "Согласитесь, с тем, что каждый параграф - это сведенный в определенный предмет, который регулирует данный параграф. Вот есть параграф алиментные обязательства. Есть параграф совместный режим имущества супругов. Они не одинаковые. У вас заявлены первоначальные требования - раздел имущества супругов и долгов, а ваши встречные требования – алиментные обязательства, в том числе и из жилищного кодекса и ГК – долевая/совместная собственность супругов, бывших супругов, которое стало просто долевой собственностью на основании решения суда и обязательства возникающие по оплате жилого помещения. Вам почему это не понятно?". Причем вывод суда: "Вам почему это не понятно?" не является вопросом, а является формулировкой решения суда. Не понятно пока одно, почему адвокат не присек злоупотребления ДППМ и пытался протащить заведомо провальный встречный иск.

 
 

Лопатин Владимир Владимирович

Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга