Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2017 г.
Февраль 2017 г.
Март 2017 г.
Апрель 2017 г.
Май 2017 г.
Июнь 2017 г.

 

01 января 2017 г.
02 января 2017 г.
03 января 2017 г.
04 января 2017 г.
05 января 2017 г.
06 января 2017 г.
07 января 2017 г.
08 января 2017 г.
09 января 2017 г.
10 января 2017 г.
11 января 2017 г.
12 января 2017 г.
18 января 2017 г.
19 января 2017 г.
20 января 2017 г.
21 января 2017 г.
22 января 2017 г.
23 января 2017 г.
24 января 2017 г.
25 января 2017 г.
26 января 2017 г.
27 января 2017 г.
28 января 2017 г.
29 января 2017 г.
30 января 2017 г.
31 января 2017 г.

 

07 января 2017 г.

Вывихнутая логика ДППМ. Часть 5.

 

ДППМ в ходе судебных разбирательств по своему гражданскому иску и моей апелляции по иску ДППМ от 11 августа 2015 г. несколько раз меняла свою позицию по отношению к законным интересам и правам детей, что подтверждает, что законных интересов и прав детей для ДППМ просто не существует, что лишний раз подкрепляется её ранним заявлениям "зачем детей воспитывать - они сами растут и воспитываются", а также заявлением ДППМ 29 июля 2016 г. на судебном заседании по гражданскому иску:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Хорошо. Документы мы рассмотрели, переходим к прениям и репликам. Высказывайте свою позицию, потом я уйду в совещательную комнату. Вы сейчас можете задать вопросы, если имеются. В прениях только монолог и реплики – одна фраза.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Тогда я хотел задать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Хорошо. Еще раз напоминаю Лопатиной, если вы не хотите отвечать, так и говорите: «Не хочу отвечать».
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: У истицы и её представителя позиция дать большую часть денег и имущества, потому что у нее дети. Напомню суду, истица сама изъявила желание оставаться с детьми, она заявила – «это не обсуждается», спора по детям у нас нет, она изъявила желание воспитывать детей 100% сама, я этому не препятствую, вот вопрос: В связи с чем она использует семейный кодекс (СК) в рамках своей фабулы оговора и клеветы меня, как непутевого родителя якобы? Вот такой вопрос истице. Почему она пользуется СК неправомерно? Почему она использует факт наличия у ней детей в меркантильных целях? Вот почему для неё дети являются инструментом и так цинично доказывать в суде, что дети у нее все больные, требуется дорогостоящее лекарство, хотя сама…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: (обращается к истцу) Ребенок инвалид? Официально инвалид?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Сейчас мы проходим комиссию, в середине августа…
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Но пока не установлена.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Документы должны получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Отвечайте на вопрос, как можете.
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: (Иронично) А там был вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: Там был вопрос.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Вопрос был, почему она злоупотребляет СК, использует детей как инструмент? Здесь прозвучала фраза «дети как вещи», почему она использует?
ИСТЕЦ ЛОПАТИНА Т.В.: Я имею на это право.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Какое право?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: На детей.
ОТВЕТЧИК ЛОПАТИН В.В.: Что? На детей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ХАЗИЕВА: На детей, наверное, я не знаю.
(полностью текст Прения в гражданском процессе 29 июля 2016 г. Часть 1.);

а также заявлением ДППМ в заседании по уголовному делу ППМ 07 декабря 2015 г.:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Вы действительно снимали эти средства наличными передавали их строителям, и получается в ущерб себе, своей семье?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Да. А как! Мне говорилось: «ты можешь снять для личных трат», ну например, «1000 фунтов», примерно, все остальные денежные средства ...
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Понятно, скажите, следующий вопрос, вот вы сообщили, что денежные средства тратились только на необходимые нужды, да, для своей семьи. А вы тратили денежные средства куда-либо помимо продуктов?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: Ну, может одежду могла купить ребенку…
(полностью текст Перепост 07 декабря 2015 г.);

и вот теперь, на этапе апелляционной инстанции, ДППМ в очередной раз действует в ущерб интересов детей, что апелляционный суд и присек, хотя суд первой инстанции в лице судьи Хазиевой, заявив, что действует в интересах детей, фактически действовал в интересах ДППМ в ущерб интересов Лопатина, в чем и заключалось нарушение закона судом первой инстанции. Таким образом, ДППМ была в целом согласна с решением суда первой инстанции - и это неудивительно, так как интерес Лопатина не учитывался, несмотря на то, что учитывался интерес детей - детские доли были определены в двухкомнатной квартире, учитывая то, что сама ДППМ вообще никак не обозначала детские доли ни в какой квартире, т.е. в исковых требованиях ДППМ отсутствовало требование детей наделять какими-либо долями, и это нарушение закона было устранено судьей Хазиевой. Следует обратить особое внимание, что во встречных исковых требованиях Лопатина к  ДППМ детские доли определялись в первую очередь. Вот возникает вопрос - почему ДППМ вообще не учитывает законные интересы детей? Более того, ДППМ решение суда первой инстанции все-таки не устраивало в части наделения детей долями в двухкомнатной квартире - она бы хотела, чтобы дети вообще никакими долями не наделялись, а если и наделялись, то в однокомнатной квартире, что подтверждает то, что ДППМ двухкомнатную квартиру хотела без какого-либо обременения.


В своем первом возражении на мою апелляционную жалобу ДППМ указывает, что она согласна полностью с решением суда первой инстанции, т.е. ДППМ согласна с детскими долями определенными в двухкомнатной квартире, т.е. ДППМ согласна на двухкомнатную квартиру с обременением.

Однако, после первого заседания апелляционного суда Заседание коллегии судий по гражданским делам 22.11.2016 г. и Аудиопротокол апелляционного суда 22 ноября 2016 г. ("Кто говорит, тот и прав") ДППМ пишет второе возражение на мою апелляцию, уже за своей подписью, в котором просит детские доли определить в однокомнатной квартире вместе с долями Лопатина. Опять остается загадкой, на основании чего ДППМ приходит к такому решению, отменяя свое раннее согласие, что доли должны быть в двухкомнатной квартире, более того, ДППМ своим вторым возражением на апелляцию отменяет свои требования изложенные в первом возражении, т.е. теперь ДППМ уже не согласна с решением суда первой инстанции.

Хотя странно, зачем ДППМ так делает, если на первом заседании апелляционного суда суд однозначно дал понять ДППМ, что, если детские доли перенести в однокомнатную квартиру вместе с долями Лопатина, то выделить детские доли не получится, но ДППМ именно то, что суд не сделает, просит суд сделать - зачем ДППМ так поступает? Опять намеренно действует в ущерб интересов детей? Или Лопатина?
Тем не менее, когда ДППМ предоставили слово, чтобы обозначить в последний раз свою позицию по детским долям, она опять захотела, чтобы детские доли были в двухкомнатной квартире лишь на том основании, что дети жили в двухкомнатной квартире с самого рождения, т.е без основания.

 
 

Лопатин Владимир Владимирович

Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга