Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2017 г.
Февраль 2017 г.
Март 2017 г.
Апрель 2017 г.
Май 2017 г.
Июнь 2017 г.
Июль 2017 г.
Август 2017 г.
Сентябрь 2017 г.
Октябрь 2017 г.

 

01 февраля 2017 г.
02 февраля 2017 г.
03 февраля 2017 г.
04 февраля 2017 г.
05 февраля 2017 г.
06 февраля 2017 г.
07 февраля 2017 г.
08 февраля 2017 г.
09 февраля 2017 г.
10 февраля 2017 г.
11 февраля 2017 г.
12 февраля 2017 г.
13 февраля 2017 г.
14 февраля 2017 г.
15 февраля 2017 г.
16 февраля 2017 г.
17 февраля 2017 г.
18 февраля 2017 г.
19 февраля 2017 г.
20 февраля 2017 г.
21 февраля 2017 г.
22 февраля 2017 г.
23 февраля 2017 г.
24 февраля 2017 г.
25 февраля 2017 г.
26 февраля 2017 г.
27 февраля 2017 г.
28 февраля 2017 г.

 

08 февраля 2017 г.

Русский язык как адвокатская технология. 

На судебном заседании от 24 марта 2016 г., УД № 150541117 по п. "з", ч.2., ст. 111. УК РФ. Адвокат ППМ Рудный демонстрировал во всех красе адвокатские технологии связанные с манипулированием языковыми средствами, которые схожие с реорганизацией двух текстов в некий третий выгодный для адвоката. Таким образом, в ходе опроса я заявил:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ СТЕПАНОВА: Т.е. лезвие полностью вошло?
ПОТЕРПЕВШИЙ: Да, до позвоночника, забрюшинную если там артерию поранило.
 

Рудный берет мою фразу за основу для своей лингвистической манипуляцией и говорит:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОДСУДИМОГО: Согласно экспертизы Лопатин утверждает, что ему нож был воткнут до позвоночника, а эксперт указывает, что рана была до 10 сантиметров, именно «до», в глубину.

Однако, если обратится к тексту экспертизы, то имеем следующее:

"Локальный статус: на передней стенке живота, по левому флангу колото-резаная рана, линейной формы, длиной до 10 см." Из формулировки следует, что 10 см. относится к видимой поверхностной при внешнем осмотре длине раны по поверхности кожи, но никак не к глубине, на чем безосновательно настаивал Рудный.

Технология таких лингвистических технологий следующая: на входе имеется два текста - в данном случае текст экспертизы (текст 1) и текст показаний потерпевшего (текст 2), что "лезвие вошло полностью, до позвоночника, забрюшинную если там артерию поранило". Рудный генерирует текст 3, целью которого является искусственное создание обстоятельств, что потерпевший якобы дает заведомо ложные показания в суде, чтобы впоследствии Рудный мог поднять вопрос: "А для какой цели подсудимый дает ложные показания?" Синтезирование текста 3 происходит так: ввиду того, что текст 2 изменять нельзя, то кромсанию подлежит только текст 1, что мы и наблюдаем в тексте Рудного: "рана была до 10 сантиметров, именно «до», в глубину.", т.е. Рудного совершенно не заботит, что его вывод не согласуется с историей болезни. Таким образом, возникает ситуация, когда имеет место расхождение между текстом в истории болезни и в показаниях потерпевшего, однако, эта ситуация создана искусственно Рудным практически на пустом месте, исключительно языковыми средствами.

 
 

Лопатин Владимир Владимирович

Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга