Главная
Год 2015
Год 2016
Год 2017
Карта сайта
Гостевая книга
Алименты

 

Январь 2017 г.
Февраль 2017 г.
Март 2017 г.
Апрель 2017 г.
Май 2017 г.
Июнь 2017 г.
Июль 2017 г.
Август 2017 г.

 

01 августа 2017 г.
02 августа 2017 г.
03 августа 2017 г.
04 августа 2017 г.
05 августа 2017 г.
06 августа 2017 г.
07 августа 2017 г.
08 августа 2017 г.
09 августа 2017 г.
10 августа 2017 г.
11 августа 2017 г.
12 августа 2017 г.
13 августа 2017 г.
14 августа 2017 г.

 

10 августа 2017 г.

Стереотип. Сколько конфеток стоит стакан воды в старости.

Существует мощный миф, что если в детстве ребенком не заниматься, не подавать ему конфеток, не общаться, не видеться и т.п., то ребенок, когда вырастет, такому родителю в старости не подаст "стакан воды". Попробуем разобраться, откуда взялся этот миф и почему население словило его.
Во-первых, в основе этого мифа, как впрочем и во всех остальных мифах, лежит эгоцентрический перенос в стиле "солнце не падает, потому что жарко", т.е. примитивная компенсация - "если со мной поступили плохо, то я ДОЛЖЕН поступить по отношению к "обидчику" еще хуже". На первый взгляд все как бы логично: если обидели, то нужно защитить себя. Не логично только то, почему форма "защиты" должна быть месть? Ведь если разобраться, то месть - самый неэффективный, опасный и криминальный способ восстановить "справедливось". Конечно же, месть удобна для подстрекателя, как, например, для ДППМ, потому что она практически ничем не рисковала по сравнению с ППМ, но даже у ДППМ/ППМ хватило ума не использовать месть в своих оговорах и клевете. ДППМ/ПММ отказались от мести в силу её неэффективности и явной криминализированности - месть законом рассматривается как серьёзное отягчающее обстоятельство. Поэтому в ДППМ-овских сказках-легендах можно встретить всё что угодно, но только не месть.
Во-вторых, в примитивной логике "если со мной плохо поступили, то я ДОЛЖЕН поступить по отношению к "обидчику" тоже плохо и даже хуже" присутствует позиция выраженная словом "должен". А, собственно говоря, почему должен? Кто заставляет-то? Чтобы ответить на эти важные для понимания цели мести вопросы, достаточно лишь обратить внимание, собственно, на кого типично направлена месть, и тогда будет понятно, кому и почему месть выгодна. Также станет понятно, почему месть является отягчающим обстоятельством в уголовном кодексе. Месть всегда направлена на людей, которые являются правообладателями того или иного ресурса, на который покушается мститель. Мстят купцам - за то, что они богатые; мстят соседям - за то, что они не пьют или купили дачу, или у них уродилась хорошая клубника и т.п.; мстят друзьям - за то, что не скурвились; мстят лучшим подругам - за то, что она лучшие; мстят родителя - за то, что они украли детство и т.д. Примеров мести приогромное количество как в повседневной жизни, так и в литературе, кино, искусстве вообще. Но! У ДППМ/ППМ нет ни намека на месть в их риторике, показаниях в судах, оговоре и клевете. Это может означать только одно - месть однозначно присутствует и в не малом количестве, но ДППМ/ППМ достаточно умны, чтобы понимать, что это отягчающие обстоятельство. Тот факт, что ДППМ/ППМ тщательнейшим образом обходят тему мести в своих показаниях и оговоре меня лишь доказывает, что преступный умысел ДППМ/ППМ базируется на мести, которая теснейшим образом переплетена с корыстным мотивом - а по другому вообще не бывает: где корысть, там и месть - они идут всегда рука об руку, определяют друг друга, составляют субъективную часть преступлений. Этот вывод подтверждается и уголовным кодексом, который в принципе не делает различия между корыстным мотивом и местью - рассматривает корысть как мотив, а месть, как способ преступления. Другими словами, месть используется как оправдание для преступника лишить правообладателя его права на ресурс, на который позарился мститель. В подкрепление сказанного установление обстоятельства, имела ли место месть в событиях 11 августа 2015 г. судьей Степановой:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Скажите, вот эти события, которые случились 11 августа - цель этих событий какая была? Месть за что-то? Либо желание что-то сделать?
СВИДЕТЕЛЬ ЛОПАТИНА Т.В.: (Молчит) Я считаю, это было какое-то минутное помешательство, потому что сложно объяснить, когда Лопатин стоит и нагло тебе в рожу ржет. Вот это сложно объяснить. И у тебя нету никаких сил противостоять этому, как это можно объяснить. Он просто издевался над всеми… он приезжал и нагло издевался. Он может молча издеваться… только одним своим видом… я понимаю, что у отца, наверно, нервы не выдержали… я…

Источник: 24 декабря 2017 г. Перепост 07 декабря 2015 г.


Но все-таки вернемся к инфантильному стереотипу про "стакан воды" в старости. Данный стереотип основан на самой пошлой мести, какая только может быть у людей - "если папа нас с мамой бросил, и даже конфетки не подавал, испортив таким образом все моё детство, то ему обязательно нужно отомстить и за маму и за себя...". Вот скажите, на чем основан вывод, что ребенок ОБЯЗАТЕЛЬНО СТОПРОЦЕНТНО будет мстить нерадивому родителю за "испорченное детство" тем, что не подаст пресловутый "стакан воды"? На том, что повзрослевший ребенок захочет воспользоваться удобной местью, чтобы получить двойную выгоду: потребовать имущество и деньги у нерадивого родителя за украденное детство и отказать в делении своего имущества и своих денег в пользу нерадивого родителя? По-другому говоря, весь стереотип держится на обычной корысти и жуткими злоупотреблениями родственными отношениями и законом, в части тех статей, которые регулируют отношения граждан вытекающих из семейных отношений. Вот только, почему-то, никто не принимает во внимание тот факт, что ребенок до восемнадцати лет получал алименты. О каких конфетках вообще идет речь? Более того, общение с ребенком родителя проживающего отдельно является ПРАВОМ, а не обязанностью. Ведь в любой момент алиментоплательщик повзрослевшему и обнаглевшему ребенку, накаченному мамиными и бабушкиными сказками-легендами про злого папу-дядю, который даже конфетки не подал, бросил, заставил по помойкам ходить и т.п., скажет: "Ты же все годы получала деньги от меня - я свои обязанности перед тобой выполнил и как родитель, и как гражданин. А вот ты - нет."
С другой стороны, вот, кто мне объяснит, где логика: ребенок УЖЕ питает отвращение, ненависть, неприязнь и банальное неуважение к своему родителю (как это видно из ролика ниже), то каким образом у ребенка, который уже сформировал свое мнение о своем родителе, может возникнуть противоположное отношение к нему? Спрошу по-другому: Куда девается всё то отвращение и призрение к родителю, когда ребенок взрослеет?

 

Я отвечу так: Никуда неуважительное и цинично-равнодушное отношение ребенка к родителю не девается - вот как оно сформировалось в самом начале в глубоком детстве, вот так оно и остается неизменным. Почему тогда девочка в ролике, будучи маленькой, напрямую хамит матери, но, когда подрастет, то будет демонстрировать респект и уважуху? Лишь потому, что, будучи ребенком, она еще не понимала правовых аспектов отношений и поэтому говорила то, что чувствовала, как это делают любые дети; когда она подрастет и начнет понимать имущественно-правовые отношения между родственниками, то она будет говорить не то, что чувствует, а то, что будет выгодно для нее, т.е. просто, будет лицемерить.

 
 

Лопатин Владимир Владимирович

Тел.: +7 (982) 6259734    simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv   fb: Владимир Лопатин


Гостевая книга