Волкова и формулировки в судебных решениях.

В продолжение темы (24 июня 2017 г.), но теперь уже с лингвистической точки зрения, если проанализировать то, как составляет текст мотивированного решения судья - а именно: присваивает стороне те пояснения, которые сторона не давала - то выявляется следующее:
если бы ДППМ обратилась к судье за разъяснением, почему в решении ей присвоены пояснения, которые она не давала, а даже наоборот, давала противоположные по смыслу пояснения, особенно в части получения алиментов: "в судебном заседании... истец пояснила, что... получает алименты...", то судья пояснит какой лингвистический и юридический смысл она заложида: "суд, написав "получает алименты" имеет в виду не конкретно-назывную функцию этого словосочетания, т.е. не ситуацию, когда истец в конкретный день что-то там не получила, или не полностью получила, а  суд имеет в виду под словом "получает" общеназывную функцию получения алиментов, т.е. те факты, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об алиментах, за истцом закреплено право ст. 115 СК РФ получить с должника компенсацию и т.п., т.е. слово "получает" не нужно понимать в конкретно-бытовом значении, а следует понимать в обобщенно-юридическом значении - перефраз будет такой: "алименты назначены решением суда".

Если бы потребовалось переводить это словосочетание на английский язык, то перед словом алименты нужно было бы поставить нулевой артикль как маркер общеназывной функции с указанием на общее, т.е. с указанием на то, что право на алименты истцом (ДППМ) реализовано. С точки зрения ДППМ, артикль должен был бы быть определенный и/или заменен на количественно местоимение some/any, т.к. в корыстных интересах ДППМ повсеместно прокачивать мысль, что алименты хоть и назначены, но она их из-за Лопатина, приставов и т.п. получить не может, т.е. эта ситуация для конкретно-назывной функции и/или общеназывной с указанием на частное.