Лопатин В.В.

03 апреля 2019 г.

Назад • Вверх • Далее

Правовой нигилизм как частный случай нравственного помешательства.


На одном из правовых форумах привлек внимание вопрос пользователя: "Жена хочет гарантий, что на старасти лет ей не придётся переезжать в подвал...моло ли что со мной случиться( а вдруг помру. Вас смутило слово развод, никто не собирается разводиться!).На её месте и я бы волновался, квартира оформлена на меня, у меня есть отец(а он ей квартиру не оставит) и брат( но он на неё не претендует)...это наследники первой линии(так это называется).Детей к сожалению у нас нет.Фактически жена не имеет никаких прав на квартиру, вот это её и беспокоит.Покупали мы квартиру вмести , что бы сойтись и жить вместе... у отца мы бы не ужились,а снимать квартиру-это выбрасывать деньги на ветер.Мы с ней вдвоём тянем эту лямку(ипотеку)Я знаю для чего мне это надо!Чтобы была гармония и равноправие в семье!Да я хочу оформить 1/2 часть ипотечной квартиры на жену купленную до вступления в брак.(Квартира оформлена на меня). С брачным договором я всё понял!... а с банком какие сложности.Я ведь не должен у банка спрашивать разрешения на оформление брачного договора, а должен буду уведомить его об этом передав (копию) договора и всё, да!Ну,а по поводу обязательств перед кредитором... я как платил, так и буду дальше платить!Хотя жена является со заёмщиком и в случае если я не смогу платить, то банк будет "трясти" её!!! Так лучше и проще оформить брачный договор, чем оформлять договор дарения?... в первом случае мне не надо спрашивать разрешения у банка(которого он не даст), а просто уведомить его о составление брачного договора. А в регпалате не потребуют разрешения от банка( в случае если сразу оформить 1/2 часть квартиры в её собственность)."

Это обращение к юристам привлекло своей всеобъемлющей безнравственностью и как следствие антиправовым мышлением:

1. Будучи в браке оба супруга считают, что брак их никак имущественно не защищает, что в случае смерти, почему-то именно мужчины, а не женщины, последняя должна будет утратить право на общее имущество приобретенное в период брака. Они вообще-то семейный кодекс в руках держали? Или они как 5171714 не специалисты, чтобы держать такие книжки в руках.

2. Супруг убежден, что, коль квартира оформлена на него, то преимущественное право на неё после его смерти не у его супруги, а почему-то у его отца и брата, которые захотят у неё всю квартиру забрать. Хотя она является такой же первоочередной получательницей наследства, вдобавок делилась бы только половина общего имущества супругов.

3. Почему-то считает, что наличие ребенка оградило бы иных законных претендентов на его имущество.

4. Утверждает, что ипотеку "тянут" вместе, но при этом гасит ипотеку только он.

5. Считает, чтобы была гармония и равноправие в семье, нужно оформить половину ипотечной квартиры на жену, хотя она и так созаёмщик, но оплачивать ипотеку единолично.

6. Пытается использовать брачный договор как гарантию того, что "никто не переселит жену в подвал" после его смерти, не понимая, что если брачный договор противоречит закону, то он не имеет юридической силы.

Нужно отметить, что 5171714 активно эксплуатирует данную логику, заявляя, что у неё больше прав на двухкомнатную квартиру, потому что дети там жили с рождения; убеждена, что материнский капитал - это личные деньги роженицы, а не семейные средства; при расчете доли Лопатина в однокомнатной квартире вычитает из неё "детские доли" и пр.



Также на тему "Ликвидация правовой безграмотности."