Лопатин В.В.

10 апреля 2019 г.

Назад • Вверх • Далее

Смысл ст. 247 ГК РФ.




Анализируя мотивированное решение суда, а также судебную практику по ст. 247 ГК РФ, можно сделать вывод, что данная статья является технической и применяется в ограниченном режиме - когда, например, был произведен выдел долей в натуре не в однокомнатных квартирах или домах, и сособственникам по техническим, т.е. объективным причинам были присуждены метры не соответствующие их долям. Таким образом, выявился косяк правоприменителя и, чтобы скорректировать свои косяки и придумали статью 247 ГК РФ, чтобы на её основании взять компенсацию с того сособственника, у которого образовалось больше метров в результате выдела доли, в пользу того собственника, у которого оказалось меньше метров, чем ему причитается согласно его доли. Это такое положение дел суды называют объективной невозможностью гражданина пользоваться своим имуществом, т.е. ограничение права на имущество по решению суда. Во всех остальных случаях ограничение права на имущество не происходит и поэтому данная статья не применима. Что касается чинения препятствий в пользовании имуществом по вине другого сособственника, то данную вину доказать практически невозможно в силу её субъективности, т.е. невозможности документального оформления. По этому поводу лучше, чем объяснено на одном правовом форуме, и не скажешь:

"Суд расценивает эту ситуацию вот как: неосновательное обогащение можно взыскать только в том случае, если вы докажете невозможность проживания в этой спорной квартиры в течение этих двух прошедших лет.

А какой документ вы можете представить в доказательство? Подчеркиваю - документ. Не устные пояснения, не возмущенные тирады, не свидетелей.

Идеальная ситуация выглядела бы примерно так: вы подаете в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Суд это вам присудил бы, решение вынес, выдал исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, долго пытался бы вас вселить, но не получилось, и пристав выдал постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

Вот такое постановление было бы доказательством невозможности. Но у вас его нет. Вот судья и спросит - мол, вы же собственник, кто вам мешал то? Заходили бы и жили. Все пояснения о том, что второй не пускал, судья слушать не будет - надо было подавать иск о вселении.

Так что будет ли удовлетворен ваш иск - большой вопрос. Основная вероятность в пользу того, что нет. Надежда только на то, что ответчик придет в суд и признает эти обстоятельства (то, что он вас не пускал и вы не могли там проживать). Но ведь это маловероятно. "



Также на тему "Ликвидация правовой безграмотности."




Лопатин Владимир Владимирович


Тел.: +7 (982) 6259734   
simbioz2004@bk.ru
skype: vlopatinv